Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А35-8922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2013 года                                                        Дело №  А35-8922/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     20.05.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Донцова П.В.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

с участием:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Мазалов Д.В., ведущий эксперт управления юридической и кадровой работы, доверенность №02.2.01-20/103 от 10.01.2013 (сроком до 31.12.2013)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СМУ-4 плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Лямда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу № А35-8922/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.04.2012 по делу №33/2012,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС  по Курской  области) от 24.04.2012 по делу №33/2012 в части признания аукционную комиссию уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области нарушившей требования ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдачи аукционной комиссии уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области предписание об устранении нарушений ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также предписания от 24.04.2012, выданного на основании решения от 24.04.2012 по делу №33/2012.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СМУ-4 плюс», ООО «Лямда».

Решением Арбитражного суда области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных Комитетом требований  отказано.

Не согласившись с решением,  заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- судом в нарушение   ст.71, 168 АПК РФ   не  была  исследована   и оценена судебная  практика, подтверждающая   правовую  позицию Комитета ( постановление  ФАС  Волго-Вятского округа   от 31.08.2012 по делу №А79-9576/2011, постановление ФАС  Восточно-Сибирского  округа  от 26.06.2012 по делу  №А33-18375/2011, постановление   ФАС Северо - Кавказского округа от 10.07.2012 по делу №А32-34764/2011);

- в заявках №5 и №8 содержалось  согласие   на  выполнение  работ на  условиях, предусмотренных документацией   об открытом аукционе в электронной   форме, а также   конкретные показатели товаров   по позициям 2,3 Приложения  №4 к аукционной документации, где  не было указания на  товарный знак. По позициям 1, 4, 5 Приложения №4 в заявках участников   содержалось указание на товарный  знак, который  совпадал  с товарным знаком, установленным  аукционной  документацией. Вследствие  чего  данным участникам  достаточно было указать  только согласие на  поставку  товара, не расписывая  его конкретных показателей, т.к. товарный  знак  предполагаемого товара совпадал с товарным знаком, установленным  в Приложении №4 аукционной  документации; 

- антимонопольной  комиссией   нарушен п. 3.40 Административного  регламента ФАС, утв. приказом  от 14.11.2007 №379;

- 31.07.2012  комиссия  УФАС  вынесла  определение  об исправлении ошибок, в котором  указано: "Предписание   комиссии Управления    ФАС  по Курской  области по контролю в сфере   размещения заказов от 24 апреля 2012 года  "Изготовлено  в полном объёме 27 апреля 2012  года";

- предписание   на  момент вынесения  комиссией  УФАС  определения   от 31.07.2012   было направлено заявителю и не может быть изменено. Более  того,  указанное  определение   подписано  не всеми членами  комиссии.

В заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал требования  апелляционной  жалобы.

Представители УФАС  по  Курской  области, ООО «СМУ-4 плюс», ООО «Лямда» не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся  лиц.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 10.6.2013 до 17.06.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив пояснения  представителя Комитета, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

23.03.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки – ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru Комитетом по управлению имуществом Курской области размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0144200002412000235 на выполнение работ по проведению капитального ремонта стационара ОБУЗ «Железногорская ЦРБ», документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 1 820 950 руб. 00 коп.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок оператором электронной площадки в адрес муниципального заказчика было направлено семь заявок, которым были присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 в том числе ООО «СМУ-4» (порядковый номер 1).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 06.04.2012, аукционная комиссия приняла решение допустить к участию и признать участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 7, 8.

Участнику размещения заказа, подавшему заявку №1 (ООО «СМУ-4»), отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине несоответствия первой части заявки п. 1, 13 документации (приложение №4), а именно: отсутствие конкретных показателей предлагаемых товаров по позициям 2, 3.

17.04.2012 ООО «СМУ- 4» была подана жалоба на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с комитетом здравоохранения Курской области на выполнение работ по проведению капитального ремонта стационара ОБУЗ «Железногорская ЦРБ», противоречащие требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

24.04.2012 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело №33/2012 по жалобе ООО «СМУ- 4» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – аукционная комиссия уполномоченного органа) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с комитетом здравоохранения Курской области на выполнение работ по проведению капитального ремонта стационара ОБУЗ «Железногорская ЦРБ», признала жалобу необоснованной. В то же время, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области установила, что решение аукционной комиссии уполномоченного органа о допуске и признании участниками открытого аукциона участников размещения заказа, заявкам которых присвоены порядковые номера – 5, 8 является не правомерным и нарушает требования ч. 4 ст. 41.9 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 24.04.2012 по делу №33/2012, выдано предписание от 24.04.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым аукционной комиссии уполномоченного органа предписывалось устранить нарушения части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для чего в течение трех рабочих дней с даты получения предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме извещение № 0144200002412000235.

Полагая, что решение от 24.04.2012 по делу №33/2012 и предписание от 24.04.2012, вынесенные комиссией УФАС по Курской области являются незаконными и нарушают права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в первых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковыми номерами 5 и 8 конкретные показатели товаров, предлагаемые участниками размещения заказа, сопровождались словами «не более», «не менее». Вместе  с тем, в силу подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе по его характеристикам. Согласие участника размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, не является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

С  учётом изложенного, арбитражный  суд области указал, что УФАС по Курской области сделан правомерный вывод о том, что аукционной комиссией уполномоченного органа принято не обоснованное решение о допуске к участию в открытом аукционе заявки под номерами 5 и 8, поскольку в них не приведены такие конкретные сведения, как характеристики и показатели основных используемых товаров.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя  из системного толкования  ч.4 ст.200, ч.2  ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Курской области по принятию оспариваемого решения от 24.04.2012 по делу №33/2012 о признании Комитета нарушившим антимонопольное  законодательство и выдаче предписания  от 24.04.2012 проверены  судами первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Оспариваемым решением от 24.04.2012 Комитет  признан нарушившим требования ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению антимонопольного органа, допущенное  нарушение  выразилось в допуске аукционной  комиссией  Комитета к участию и признании участниками открытого аукциона в электронной  форме  заявок   с порядковыми номерами 5 и 8.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В  соответствии с ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б)