Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А35-8922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Арбитражным судом установлено, что предметом открытого аукциона в электронной форме №0144200002412000235 являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта стационара ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» по адресу: Курская обл., сл.Михайловка, Больничный  пер., 1 (л.д.28 т.2).

В соответствии с извещением и техническим заданием аукционной документации, при выполнении работ, предусмотренных аукционной документацией, победитель открытого аукциона должен будет использовать товары с конкретными показателями, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в Приложении №1 к документации.

При указании конкретных показателей товара и товарного знака не допускается неоднозначные, двусмысленные их трактования, а именно, не допускается использование слов «и», «или», «не более», «не менее» и т.д., за исключением случаев, если такие допуски показателей установлены в характеристиках производителей товара.

Исходя  из изложенного, арбитражный  суд области пришёл к правильному  выводу  о применении к рассматриваемому  случаю требований  п.п. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ, согласно которому  первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в любом случае должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание  на  товарный  знак используемого товара в аукционной  документации, исходя  из буквального прочтения п.п. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ,  является  основанием не указывать в первой  части заявки товарный  знак, но не конкретные показатели используемого товара.

Однако, антимонопольным органом и судом установлено, что в первых частях заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковыми номерами 5 и 8 конкретные показатели товаров, предлагаемые участниками размещения заказа, сопровождались словами «не более», «не менее» (л.д.143-146, 158-161 т.1).

Таким образом, в заявках под номерами 5 и 8 не были приведены конкретные показатели и характеристики основных используемых товаров, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В  связи с изложенным, у аукционной  комиссии Комитета отсутствовали основания  для принятия  решения о  допуске к участию и признанию участниками открытого аукциона в электронной  форме  №0144200002412000235 заявок   с порядковыми номерами 5 и 8.

Доводы  Комитета, приводимые в обоснование  законности данного решения, основаны  на  неверном толковании п.п. "б" п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона №94-ФЗ и не принимаются  судом апелляционной  инстанции.

Ссылки заявителя  жалобы  на  нарушение  судом области принципа единообразия судебной  практики  также  не принимаются   апелляционной  коллегий, поскольку приведённые им судебные акты ( постановление  ФАС  Волго-Вятского округа   от 31.08.2012 по делу №А79-9576/2011, постановление ФАС  Восточно-Сибирского  округа  от 26.06.2012 по делу  №А33-18375/2011, постановление   ФАС Северо - Кавказского округа от 10.07.2012 по делу №А32-34764/2011) приняты  при других обстоятельствах.

Таким образом, Управлением ФАС по Курской области сделан правомерный вывод о том, что аукционной комиссией уполномоченного органа принято не обоснованное решение о допуске к участию в открытом аукционе заявки под номерами 5 и 8, поскольку в них не приведены такие конкретные сведения, как характеристики и показатели основных используемых товаров.

Что касается  оспариваемого предписания  УФАС  по Курской  области от 24.04.2012, апелляционный  суд отмечает следующее.

Согласно п.3.40 Административного регламента ФАС, утв. приказом от 14.11.2007 №379, предписание  изготавливается  одновременно с решением.

Решение комиссии УФАС по Курской области от 24.04.2012 было изготовлено 25.04.2012, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 24.04.2012 изготовлено 27.04.2012.

Определением комиссии УФАС по Курской области 31.07.2012 была исправлена опечатка (техническая ошибка) в дате изготовления предписания от 24.04.2012 в полном объеме с «27.04.2012» на «25.04.2012».

Таким образом, оспариваемое  предписание УФАС по Курской  области соответствует  п.3.40 Административного регламента ФАС, утв. приказом от 14.11.2007 №379, и не  нарушает прав  из законных интересов  Комитета.

Доводы  заявителя  жалобы  о невозможности исправления  комиссией  УФАС  по Курской  области  допущенной опечатки (технической ошибки) в дате изготовления в полном объеме оспариваемого предписания являются  нормативно необоснованными, и не принимаются  апелляционной  коллегией. Напротив, в Административном регламенте ФАС отсутствуют указания на невозможность исправления опечаток (технических ошибок) в актах антимонопольного органа, не изменяющих его сути.

Нарушений в процедуре рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области дела № 33/2012 и вынесении оспариваемых актов судом первой  и апелляционной  инстанций не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд области принял правильное  судебное  решение  об отказе  в удовлетворении требований  Комитета.

Доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводов суда  области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу № А35-8922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В. Донцов

Судьи                                                                             А.И. Протасов

                                                                                       Н.Д. Миронцева