Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А14-8897/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года                                                                  Дело № А14-8897/2011

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности №НБ-12/8531 от 27.12.2012,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I»: Дягтеревой Л.В., представителя по доверенности №1286 от 11.11.2012, 

от индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Николаевны: Лаврова К.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу № А14-8897/2011 (судья Лукавенко В.И.) по  исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I» (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Николаевны (ОГРНИП 305366401700133, ИНН 366400257720), о взыскании 1904538 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Николаевне (далее – ИП Иванова О.Н., ответчик) о взыскании 1 189 649 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГАУ»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.10.2012 произведена замена ответчика ИП Ивановой О.Н. на ФГБОУ ВПО «ВГАУ», ИП Иванова О.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2012 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточненные требования истца о взыскании с ФГБОУ ВПО «ВГАУ» в пользу федерального бюджета 1 904 538 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу № А14-8897/2011 в удовлетворении требований истца отказано.   

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу № А14-8897/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013г.).

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2013г. представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I» в отношении доводов жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Ивановой О.Н. также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 №1225 ФГБОУ ВПО «ВГАУ» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1104266 кв.м., кадастровый номер 36:34:0602001:39 (г. Воронеж, Московский пр-т, уч. 142 «в») под фактически занимаемыми зданиями, строениями и сооружениями и землями сельскохозяйственного использования.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано 04.09.2007, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 36-36-01/136/2007-29.     

08.01.2008 между ФГБОУ ВПО «ВГАУ» и ИП Ивановой О.Н. был заключен договор о сотрудничестве №832, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета по приобретению профессиональных навыков факультета механизации, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объекте - автостоянка (здание будки охраны, замощение автостоянки), расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Ломоносова, 114/37, площадью 4 115 кв.м., сроком действия до 01.09.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, фактически используя земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, под автостоянку без каких-либо законных оснований, не производил собственнику оплату за такое использование, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены за период действия договора о сотрудничестве (с 08.01.2008г. до 01.09.2009г.), то есть за время фактического пользования предпринимателем Ивановой О.Н. частью земельного участка, закрепленного за Воронежским государственным аграрным университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право сохраняется в силу п.3 данной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Учитывая аналогичные положения п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», запрещающие лицу, обладающему земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами договора о сотрудничестве №832 от 08.01.2008.

В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны университета, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае   невозможности   возвратить   полученное   в   натуре,   в  том   числе,   когда   оно выражается в пользовании имуществом, возместить  его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

Вместе с тем, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком запрета на распоряжение земельным участком, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска срока исковой давности.

Однако, определяя срок исковой давности, также как и начало его течения, судебная коллегия руководствуется нормами, отличными от тех, которые применены судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска собственником имущества учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует,