Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А35-823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года                                                                Дело № А35-823/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество): Герасименко С.В., представитель по доверенности №80 от 04.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева М.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 года об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А35-823/2009,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Белгородский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АП-Систем» (далее – ООО «АП-Систем», должник) несостоятельным (банкротом), в которой просил признать неисполненными обязанности конкурсного управляющего      ООО «АП-Систем» Меженцева М.А., а также обязать конкурсного управляющего в кратчайший срок принять решение о проведении повторных торгов и произвести все необходимые действия по организации и проведению повторных торгов по реализации имущества ООО «АП-Систем», находящегося в залоге Банк ВТБ 24.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 удовлетворена жалоба Банка ВТБ 24 на действия конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева М.А., выразившиеся в неисполнение обязанности по организации и проведению повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «АП-Систем» Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 26.02.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее от конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева М.А. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Курской области, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2008 ООО «АП-Систем» признано несостоятельным    (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Володин В.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 в связи с освобождением Володина В.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «АП-Систем» утвержден Шишкарев А.В.

Определением суда от 03.10.2012 арбитражный управляющий Шишкарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АП-Систем», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Меженцев М.А., являющийся членом НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего Меженцев М.А., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2009 требования Банк ВТБ 24 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АП-Систем» в размере 112 342 113 руб. 50 коп., обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий ООО «АП-Систем» Шишкарев А.В. 09.09.2011 в соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований        залогодержателя при банкротстве залогодателя» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Банком ВТБ 24 в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «АП-Систем» (далее – Положение) определен порядок реализации предмета залога, в том числе и порядок снижения цены на повторных торгах, порядок проведения повторных торгов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «АП- Систем» об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у Банк ВТБ 24.

Торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, назначенные на 11.07.2012, признаны несостоявшимися (сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликованы 21.07.2012 в газете «Коммерсантъ» №133).

Кредитор в жалобе сослался на то, что в пункте 6.2 Положения определено, что повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов, но при этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.

Согласно пункту 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Аналогичные условия о том, что в случае признания торгов несостоявшимися арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия, предусмотрены в пункте  5.14  Положения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Между тем, решение о проведении повторных торгов конкурсным управляющим ООО «АП-Систем» Меженцевым М.А. не было принято, сообщение в газете «Коммерсантъ» не опубликовано, повторные торги не проведены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и конкретные доказательства невозможности организации и проведения повторных торгов либо наличия объективных препятствий для этого (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «АП-Систем» Меженцева М.А., проведение торгов не представлялось возможным, поскольку установленные Законом о банкротстве лимиты для покрытия судебных расходов израсходованы, привлечение денежных средств, для проведения торгов без полного расчета по ранее осуществленным расходам будет является нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, комитетом кредиторов принято решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 4 статьи 138 указанного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В материалы дела кредитором-залогодержателем Банком ВТБ 24 представлено заявление о готовности понести расходы по публикацию информационного сообщения о проведении повторных торгов по реализации предмета залога ООО «АП-Систем» (т.30, л.д.154-155).

Как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают залоговому кредитору нести расходы на нужды конкурсного производства.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроведение конкурсным управляющим ООО «АП-Систем» Меженцевым М.А. мероприятий, связанных с организацией и проведением повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, не отвечает требованиям действующего законодательства о   банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд