Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А08-1366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2013 г.                                                                Дело №А08-1366/2010

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис» Тарасова А.Н.: Лотофуллин Р.К., доверенность № б/н от 03.06.2013г., паспорт РФ,

от Некоммерческой организации «Фонд регионального развития»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» (ИНН 8901012006, ОГРН 1028900507591) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013г. по делу №А08-1366/2010 (судья Яковенко А.В.), по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис» Таранова А.Н. к заинтересованному лицу Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 ЗАО «Дайсон сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ЗАО «Дайсон сервис» Тарасов А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заинтересованному лицу – Некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» о признании:

- договора № 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО «Дайсон сервис» и Некоммерческой организацией «Региональный Фонд развития Ямала», недействительной сделкой;

- договора №Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2010 года, заключенного между ЗАО «Дайсон сервис» и Некоммерческой организацией «Региональный Фонд развития Ямала», недействительной сделкой;

- о признании зачета требований ЗАО «Дайсон сервис» к Некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» по договору №01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2009 года на сумму 825 000 000 рублей, осуществленного в соответствии с п.2.2 Договора №Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2010 года, недействительной сделкой.

Определением от 29 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис» Тарасов А.Н. удовлетворено в полном объеме. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2012 отменил определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.02.2013 произведена замена заинтересованного лица НО «Региональный Фонд развития Ямала» на НО «Фонд регионального развития».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, просит признать недействительными сделками договор №01-30/ДКПЗ от 15 декабря 2009 года, договор уступки прав требования (цессии) №Я/д-25-02-Ц от 25 февраля 2010 года и зачет требований ЗАО «Дайсон сервис» к НО «Региональный Фонд развития Ямала» по договору №01-30/ДКПЗ. В качестве последствий недействительности просит применить двустороннюю реституцию, а именно возвратить НО «Региональный фонд развития Ямала» право требования к Компании BESTICO VENTURES LIMITED на сумму 825 000 000 рублей по договору возмездной уступки права требования № 210-ПД от 01.12.2009, возвратить ЗАО «Дайсон Сервис» земельные участки согласно приложению №1 к договору № 01-30/ДКПЗ купле-продаже земельных участков от 15.12.2009. Считает сделки недействительными по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании сделок должника.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 11.03.2013 года пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон Сервис» Тарасова А.Н.

Не согласившись с определением суда, Некоммерческая организация «Фонд регионального развития» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Дайсон сервис» Тарасова А.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося лица, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2009 г. между ЗАО «Дайсон сервис» (далее - Должник) и Некоммерческой организацией «Региональный Фонд развития Ямала» (далее - Фонд) был заключен договор № 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков (далее - Договор купли-продажи земельных участков).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи земельных участков Должник передал в собственность Фонда 116 земельных участков согласно приложению №1 к Договору №01-30/ДКПЗ купли-продажи (том 1, л.д. 34-50).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора купли-продажи земельных участков Фонд обязался уплатить ЗАО «Дайсон сервис» стоимость земельных участков в размере 825 000 000 рублей в течение 3 месяцев с момента подписания данного договора.

25 февраля 2010 г. между ЗАО «Дайсон сервис» и Фондом был заключен договор № Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии Фонд уступил ЗАО «Дайсон сервис» часть права требования в размере 825 000 000 рублей к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) № 210-ПД от 01 декабря 2009 г.

Согласно п. 2.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права ЗАО «Дайсон сервис» в день подписания данного договора осуществляется зачет требований к Фонду по Договору купли-продажи земельных участков в размере 825 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, считая, что заключение данных сделок было совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Фонда и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Дайсон сервис», обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены декабрь 2009-февраль 2010 года, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника – ЗАО «Дайсон сервис» банкротом (18.03.2010 года).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого договора цессии у ЗАО «Дайсон сервис» имелись другие неисполненные денежные обязательства, и по ним к ЗАО «Дайсон сервис» были предъявлены следующие требования кредиторов:

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 720 356 820,26 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 35 427 175,50 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 221 014 692,86 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 555 096 558,50 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 181 968 697,97 рублей;

требование HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. от 17 февраля 2010 г. на сумму 380 455 656,14 рублей;

требование