Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А08-7200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 июня 2013 года                                                     Дело № А08-7200/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй»: Бацанов Ю.В., директор, решение № 5 от 01.02.2007; Рыбин С.В., представитель по доверенности №18/10 от 12.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Артель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Контент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Вертикаль-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 г. по делу № А08-7200/2012 (судья Полухин Р.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 3123208438, ОГРН 1103123000991) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (ИНН 3123073251, ОГРН 1023101644961) о взыскании 250 095,31 рублей, при участии в деле  третьих лиц: ОАО «научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс», ООО «Контент», ООО «Вертикаль-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

        ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Эксклюзив-Строй" о взыскании 250 095,31 рублей стоимости выполненных работ по договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 года по делу №А08-7200/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции  пункта 4 статьи 51 АПК РФ,  поскольку третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, вступили в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела должно было производиться с самого начала; не приобщение к делу доказательств. Вывод суда об отсутствии у первоначального кредитора права требования необоснованный.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 года представители ООО «Артель», ОАО «научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс», ООО «Контент», ООО «Вертикаль-Строй» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        Представители  ООО «Эксклюзив-Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От  ООО «Вертикаль-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

        От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        От ООО «Артель» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

        Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Занятость юриста организации в другом судебном заседании, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

        В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 30 мая 2011 года между Обособленным Подразделением ОАО «Научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс» и ООО «Артель»  заключен договор уступки права требования №1, согласно, п. 1.1, которого, «Цедент» (Обособленным Подразделением ОАО «Научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс») уступает «Цессионарию» (ООО «Артель») требования исполнения обязательств от ООО «Эксклюзив-Строй» (Должник), а именно оплаты денежных средств в размере требования 360095 руб. 31 коп. в т.ч. НДС 54929 рублей 31 копейка.

        01 июня 2011 года «Должником» на счет «Цессионария», согласно платежному поручению №184 была произведена частичная оплата по договору уступки права требования №1 от 30.05.2011 года в сумме 110 000 рублей.

        Между тем, как указал истец до настоящего времени «Должник» свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

        Кроме того, ООО «Артель» обращалось в адрес ООО «Экслюзив-Строй» с претензией по выполнению своих обязательств по договору по уступке права требования.

         Однако, по мнению истца, ответчик свои обязательства по заключенному договору по уступки права требования выполнить в полном объеме отказывается, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ОАО «Научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс» (ИНН 2013428774, 364025, г.Грозный, пр.Революции, 2/1) не выполнило в полном объеме обязательства по договору субподряда от 01.12.2010 г., а именно из указанных в акте объемов выполненных работ не были выполнены следующие работы: - по грунтовке, шпатлевке, окраске акриловыми интерьерными красками стен - 316 м2; работы по грунтовке, шпатлевке, окраске акриловыми интерьерными красками потолков - 93,2 м2; работы по устройству покрытия полов на лестничных площадках из керамической плитки «соль-перец» - 50 м2; работы по подливке ступеней с армированием сеткой - недоделано 25 м.кв.

        Данный факт был установлен заказчиком и генподрядчиком в присутствии представителя ОАО «Научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс» Каструбина В.И., что подтверждается перепиской заказчика и генподрядчика, генподрядчика и ОАО «Научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс», а также генподрядчика и ООО «Вертикаль-Строй», представленной в материалы дела.

        Кроме того, ОАО «Научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс» отказалось подписать минусовую форму, однако сообщило о готовности выполнить любой другой объем работ на общую сумму 255 226,92 рубля (лд.100).

        Однако впоследствии данный объем работ так и не был выполнен, в связи с чем, основания для взыскания задолженности за невыполненный объем работ отсутствуют.

       Таким образом, у первоначального кредитора отсутствовало право требования указанной суммы.

        В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

        Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ, установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

        В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права первоначального кредитора (цедента) - ОАО «Научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс» (ИНН 2013428774, 364025, г.Грозный, пр.Революции, 2/1), а именно: договор №б/н от 01.12.2010г. и первичные документы к нему, что  противоречит ст.ст.384, 385 Гражданского кодекса РФ о наличии самого передаваемого права. В виду отсутствия документов, подтверждающих право  первоначального кредитора,  ответчик не может  представить возражений относительно основного обязательства, поскольку предмет этого права ему неизвестен.

        Кроме того, истцом не представлены доказательства возмездности уступки, а согласно представленному в суд договору уступки права требования №1 от 30.05.2011г. цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику. Право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования).

        Следовательно, в указанном договоре стороны предусмотрели безвозмездную передачу права (требования) и это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.

        В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

        Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать п. 4 ст. 575 ГК РФ. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается