Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А08-7200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        Более того, договор уступки права требования №1 от 30.05.2011г. заключен обособленным подразделением юридического лица от своего имени, однако полномочия на заключение сделок обособленным подразделением и его руководителем не представлены в материалы дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

        Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

        Таким образом, полномочия обособленных подразделений юридического лица на заключение сделок могут оформляться доверенностью от юридического лица либо предусматриваться в положении об обособленном подразделении.

        Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ определены  условия уступки права требования, в частности уступка кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        Таким образом, сделка уступки права (требования): договор уступки права требования №1 от 30.05.2011г. является ничтожным в силу ст. 168, 384, 385, 575 ГК РФ, а исковые требования,  основанные на данном договоре,  не подлежат удовлетворению.

        Довод истца о не приобщении   документов к материалам дела, во внимание не принимается,  поскольку противоречит   материалам дела  (т. 1 л.д. 114 – 128). 

        Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из приведенных в нем мотивов.

Организация является коллективным субъектом правоотношений.

В ходатайстве законного представителя ООО «Артель» отсутствует ссылка на невозможность представления заявителем в судебное заседание 03.04.2013 года документов в качестве дополнительных доказательств по объективным причинам (в связи с их невыдачей соответствующим органом), а также на указание объективных причин невозможности поручения представительства иному лицу.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Занятость юриста организации в другом судебном заседании не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 года по делу N А66-852/2011, в котором дана оценка доводам о нарушении процессуальных норм).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное ходатайство в письменном виде было получено судьей после судебного заседания, о чем имеется роспись судьи Полухина Р.О. (т. 1 л.д. 164).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 51 АПК РФ не рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, после привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «научно-производственная инвестиционная компания «Дорстройкомплект-Агроресурс», ООО «Контент», ООО «Вертикаль-Строй», отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. При этом от представителей ООО «Контент», ООО «Вертикаль-Строй» поступили отзывы на исковое заявление. В связи с чем, не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса). (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А54-3750/2011).

При этом не проведение предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьих лиц не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как   нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения,  арбитражным судом области не допущено.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 г. по делу № А08-7200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова