Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А08-7924/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года                                                          Дело № А08-7924/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Эдель» Черномор А.С.: Черномор А.С., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Эдель» Панина В.У.: Федосеев С.В. представитель по доверенности б/н от 05.03.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эдель» Черномора А.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 об отстранении конкурсного (арбитражного) управляющего по делу № А08-7924/2010,

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников должника Бука А.В. 18.09.2012 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Эдель» (далее – должник) Черномора Александра Степановича и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эдель».

Представитель участников должника Бука А.В. 21.09.2012 также обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Эдель» Черномора А.С., содержащей иные основания, и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Черномора А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эдель».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по рассмотрение двух жалоб представителя участников должника, с согласия лиц, участвующих в деле, объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 удовлетворены жалобы представителя учредителей (участников) должника Буки А.В. на ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим ООО «Эдель» Черномором А.С. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего Черномора А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эдель». Арбитражный управляющий Черномор А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эдель».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Эдель» Черномор А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Эдель» Черномор А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эдель» Панина В.У. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениям.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 ООО «Эдель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО ООО «Эдель» Черномором А.С. своих обязанностей, представитель участников должника обратился в суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя жалобы представителя учредителей (участников) должника Буки А.В. на ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим ООО «Эдель» Черномором А.С. возложенных на него обязанностей и отстраняя конкурсного управляющего Черномора А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эдель», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем       предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 34, 126, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришел к выводу о том, что представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, как следствие, вправе предъявить жалобу на необоснованные действия конкурсного управляющего, содержащее требование об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что протоколом общего собрания участников ООО «Эдель» №1 от 22.07.2012 Бука А.В. избран представителем учредителей (участников) должника, сведений о признании данного протокола недействительным и прекращении полномочий представителя учредителей (участников) должника Бука А.В. на момент рассмотрения спора арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции  рассмотрел по  существу жалобы представителя учредителей (участников) должника Буки А.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Эдель» Черномора А.С., содержащие требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель участников должника ООО «Эдель» Бука А.В. в жалобах и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сослался на следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с  соответствующими жалобами:

- нарушение норм ст. ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим   ООО   «Эдель»   Черномором   А.С.   организатора   торгов   ИП   Митин В.Н.   по   договору   №   б/н   от   10.01.2012 с размером   вознаграждения   500 000   руб. плюс 4% по договору;

- нарушение норм ст. ст. 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в распределении конкурсным управляющим ООО «Эдель» Черномором А.С. денежных средств, полученных от реализации имущества не обремененного залогом, между кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника;

- нарушение норм ст. ст. 110, 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в непринятии мер к получению денежных средств, от покупателя имущества по лоту №3 – ООО «Альта» и не принятии мер по истребованию неоплаченного имущества, составляющего лот №3 от ООО «Альта»;

- нарушение норм ст. ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в необоснованном перечислении налога в сумме 190 420 руб.;

- нарушение норм ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в указании в отчетах конкурсного управляющего ООО «Эдедь» Черномора А.С. недостоверных данных о ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ООО «Эдель» Черномора А.С. от 18.05.2012, 15.06.2012 о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств в графе отчетов: «сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» внесены сведения о привлечении организатора торгов ИП Митин В.Н. по договору от 10.01.2012 с размером оплаты 500 000 руб. плюс 4% по договору.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Эдель» Черномора А.С. от 15.06. 2012 об использовании денежных средств, организатору торгов ИП Митин В.Н. оплачено за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу – 238 100 руб. по платежному поручению от 01.03.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона