Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А08-7924/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.24 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст.ст.20 - 25, 126 указанного Закона следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или   достаточно   познаний,  имеющихся   у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, привлечение специализированной организации для проведения торгов должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При проведении торгов, их организатор осуществляет публикацию объявления о проведении торгов в газете «Коммерсант» и местном печатном органе, на электронной торговой площадке (ст. ст. 28, 110, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подписывает протоколы, представленные электронной торговой площадкой о допуске участников торгов и результатах торгов (ст. ст. 110-111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), осуществляет публикацию по  итогам проведенных      торгов (ст. ст. 28, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Иные обязанности законодательством на организатора торгов не возлагаются.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, все указанные действия могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим ООО «Эдель», поскольку для осуществления действий по размещению объявлений в газете «Коммерсант», местном печатном органе, торговой площадке не требуется специальных познаний, для которых может быть привлечен специалист – организатор торгов с оплатой услуг данного специалиста за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции критически оценил доводы конкурсного управляющего о большом количестве имущества и нахождении данного имущества в разных районах Белгородской области, а потому необходимости     привлечения организатора торгов суд, указав, что деятельность организатора торгов не подразумевает проведение инвентаризации имущества, его сбора и осуществления хранения имущества. Кроме того, в обязанности организатора торгов не входит и не может входить разработка, составление и представление на собрание кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Таким образом, данный довод не доказывает необходимости и разумности привлечения организатора торгов ИП Митин В.Н. с размером оплаты услуг данного привлеченного лица в сумме 500 000 руб. плюс 4% по договору за счет конкурсной массы.

Каких-либо убедительных доказательств о необходимости привлечения организатора торгов ИП Митин В.Н.и разумности оплаты услуг привлеченного лица в сумме 500 000 руб. плюс 4% по договору за счет конкурсной массы конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в состав имущества, реализуемого на торгах, не входило предприятие, как имущественный комплекс, ценные бумаги, лицензии или иное имущество способное вызвать затруднения при реализации его на торгах и наличие специальных познаний при реализации подобного рода имущества, или имущественных прав.

Доводы конкурсного управляющего Черномора А.С. о согласовании услуг привлеченного лица с собранием кредиторов суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что целями конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, с учетом соблюдения прав и законных интересов должника и иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов ИП Митин В.Н. с размером оплаты услуг данного привлеченного лица в сумме 500 000 руб. плюс 4%   по   договору   за   счет   конкурсной   массы   не   свидетельствуют   о соблюдении баланса интересов должника и того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Так, действия, которые могли быть осуществлены конкурсным управляющим, были делегированы иному лицу за счет средств конкурсной массы.

Конкурсный управляющий, в силу ст. ст. 34, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обязан обеспечивать и соблюдать баланс интересов, как кредиторов, так и должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части жалоба представителя учредителей (участников) должника Бука А.В. обоснованна, а действия конкурсного управляющего ООО «Эдель» являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и такими действиями может быть причинен ущерб должнику применительно к статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С         учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Черномора А.С. об ошибочности вывода суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста ИП Митина В.Н., поскольку привлечение конкурсным управляющим лиц и специализированных организаций для обеспечения своей деятельности не противоречит действующему законодательству является правом конкурсного управляющего и отнесено к его полномочиям, а решение о привлечении специализированной организации для проведения торгов и о размере оплаты таких услуг принято на собрании кредиторов от 06.03.2012,  в ходе судебного разбирательства все кредиторы ООО «Эдель» выразили свое согласие с действиями конкурсного управляющего по привлечению специалиста, оплата услуг привлеченного специалиста соразмерна ожидаемому результату, соответствует принципу разумности и объему проделанной работы, а также о том, что для проведения торгов в электронной форме, требуются дополнительные специализированные знания, которыми конкурный управляющий не обладает, и что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста не превышают нормативно установленный лимит, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов ИП Митина В.Н. с размером вознаграждения 500 000 руб. плюс 4% по   договору за счет конкурсной массы не свидетельствуют о соблюдении баланса интересов должника и того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку действия, которые могли быть осуществлены конкурсным управляющим, были делегированы иному лицу за счет средств конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Эдель» включены требования следующих кредиторов: ООО «Эвертон» с размером требований 38 330 490 руб. и Горохов И.В. с размером требований 48 636 829 руб. с режимом удовлетворения требований кредиторов, предусмотренным ч. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов включены кредиторы, требования которых обременены залогом имущества должника: ООО «Спектр» с размером требований 30 173 000 руб. и ООО «Белнефтетранс» с размером требований 1 781 735 руб., – с режимом удовлетворения требований кредиторов, предусмотренным ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и кредиторов, включенных в часть вторую третьего раздела реестра требований кредиторов различен.

В силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требования залоговых кредиторов, в данном случае ООО «Спектр» и ООО «Белнефтетранс», удовлетворяются в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в процентном отношении от суммы денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества со специального счета должника.

В силу части 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов ООО «Эвертон» и Горохова И.В. удовлетворяются в порядке, установленном вышеназванной нормой, т.е. после погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Эдель» Черномора А.С. об использовании денежных средств от 15.06.2012, поступивших от реализации имуществ должника, не обремененного залогом, в конкурсную массу должника поступило 35 025 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника были распределены конкурсным управляющим ООО «Эдель» Черномором А.С. между кредиторами: ООО «Спектр»; ООО «Белнефтетранс»; ООО «Эвертон», Гороховым И.В. пропорционально установленным в реестре требований кредиторов суммам без применения положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия конкурсного управляющего ООО «Эдель» Черномора А.С. по перечислению денежных средств кредиторам – ООО «Спектр» и ООО «Белнефтетранс» от реализации имущества должника, не обремененного залогом, совершены в нарушение норм ст. ст. 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такой порядок распределения денежных средств не затрагивает и не нарушает прав участников общества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Черномором А.С. положений статей 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при перечислении денежных средств кредиторам – ООО «Спектр» и ООО «Белнефтетранс» от реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Эдель» Черномором