Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А36-7172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года                                                          Дело № А36-7172/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Бельской Д.В., госналогинспектора отдела выездных проверок, доверенность б/н от 10.06.2013, Есаулковой Л.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность б/н от 20.11.2012;

от Индивидуального предпринимателя Кокоткина Ю. И.: Мягкова С.Е., адвоката, доверенность № 48 АА 0395633 от 04.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу № А36-7172/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кокоткина Юрия Ивановича (ОГРНИП 308482212900074, ИНН 482509875410) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения №39 от 24.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокоткин Юрий Иванович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2012 № 39.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 08.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.05.2013) требования Предпринимателю удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Предпринимателем в ходе проверки не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН. Представленные кассовые чеки, выданные ООО «Строй Комплекс», ООО «Керама Плюс», ООО «ПромТоргСервис», ООО «Продэкс», ООО «Строй Гарант» с учетом информации содержащейся в письме ООО «СТОКОЛ» от 03.05.2012 №12/02-56, являются недостоверными документами. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные к проверке в нарушение главы 3 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» не содержали расшифровки подписи, в связи с чем, по мнению Инспекции, не подтверждают факта передачи денежных средств. Также не были представлены счета-фактуры, подтверждающие заявленные вычеты по НДС за период 1 квартал 2009 года ? 1 квартал 2010 года на сумму 1 826 591,5 руб. При этом, по мнению налогового органа, судом не дана оценка доводу налогового органа, что согласно копиям возвращенных Предпринимателю документов по описи от 23.05.2012, перечисленные в пояснениях Предпринимателя от 06.02.2013 счета-фактуры не представлялись налоговому органу в ходе проверки.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 11.06.2013 был объявлен перерыв до 18.06.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кокоткина Ю.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.06.2012 № 12/05-ф. По результатам рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение № 39 от 24.08.2012 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 736 817,76 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость ? 365 318,29 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц ? 319 372,72 руб., за неуплату единого социального налога ? 52 126,75 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 3 684 088,81 руб., а также пени в сумме 1 077 811,1 руб. за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции, что Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС.

Решением № 134 от 02.11.2012 года УФНС по Липецкой области исправлена опечатка в мотивировочной части решения Инспекции, оставив апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.08.2012 № 39, ИП Кокоткин Ю.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем документально подтверждены факты несения расходов и, соответственно, возможность их учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в суммах, превышающих исчисленные доходы, также суд принял во внимание представленные счета-фактуры за 2009 ? 2010 годы, подтверждающие суммы налоговых вычетов, заявленных Предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял торговлю строительными материалами и находился на общей системе налогообложения.

Доначисляя Предпринимателю НДС в сумме 1 826 591,5 руб. за 2009 ? 2010 годы, налоговый орган исходил из того, что Предприниматель в нарушение положений главы 21 НК РФ не представил первичных документов, в частности счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2009 года в размере 1 134 156 руб., 2 квартале 2009 года ? 373 123,67 руб., 3 квартале 2009 года ? 262 304,64 руб., 4 квартале 2009 года – 4256,19 руб., в 1 квартале 2010 года – 52 751 руб.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике ? покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы итога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлялись налоговому органу счета-фактуры, которые были ему Инспекцией возвращены. Согласно описям представленных для проверки документов от 04.04.2012 и 12.04.2012 Предпринимателем были представлены счета-фактуры в количестве 150 шт. (п. 7 описи от 12.04.2012), а также товарные накладные и счета-фактуры в количестве 228 шт. (п. 4 описи от 12.04.2012) и 1 шт. (п. 4 описи от 04.04.2012) (т. 4 л., 10, 11).

Судом правомерно отмечено, что тот факт, что в описи передаваемых Предпринимателем на проверку документов не указаны номера и даты счетов-фактур в количестве 151 шт. и товарных накладных и счетов-фактур в количестве 228 шт., не опровергают доводы Предпринимателя о представлении данных документов налоговому органу. Утверждение ИП Кокоткина Ю.И. о представлении всех счетов-фактур налоговому органу Инспекцией не опровергнуто.

Таким образом, довод Инспекции о неполном представлении Предпринимателем документов, в частности счетов-фактур, обоснованно не принят судом как недоказанный.

При этом в ходе рассмотрения дела Предпринимателем были представлены, счета-фактуры за 2009 ? 2010 годы суду и, как установил суд оценив представленные документы, они подтверждают суммы налоговых вычетов, заявленные в соответствующих налоговых декларациях.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (счета-фактуры и товарные накладные), пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям статей 169, 171 ? 172 НК РФ и подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками. Каких-либо претензий к данным счетам-фактурам налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель документально подтвердил суммы предъявленного к оплате и оплаченного НДС, т.е. обосновал заявленные налоговые вычеты в проверяемых налоговых периодах, в связи с чем законных оснований для начисления недоимки, пени и штрафа в оспариваемых размерах у Инспекции не имелось.

Доначисляя Предпринимателю НДФЛ в сумме 1 557 642,36 руб. и ЕСН в сумме в сумме 260 633,75 руб. за 2009 год, налоговый орган исходил из того, что в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за указанный период Предпринимателем включены расходы в размере 11 981 864,29 руб., не подтвержденные документально, а именно:

? представлены фальшивые кассовые чеки по оплате товара ООО «РусКонсалт», ООО «Строй Комплекс», ООО «КЕРАМА ПЛЮС», ООО «ПромТоргСервис», ООО «ПРОДЭКС», ООО «Строй Гарант»;

? в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Керама Плюс» и ЗАО «Интерснаб-Инвест» отсутствует информация о государственной регистрации в качестве юридических лиц;

? не представлены документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО «Управдом-Липецк», ИП Жихарева А.П., ИП Конопкина С.С., ИП Костина Е.С., ИП Скачкова С.П., ИП Кудукова Т.И.

Признавая необоснованными выводы Инспекции в части отказа в признании расходов ИП Кокоткина Ю.И., суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 ? 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее ? Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных