Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А36-7172/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (применительно к периоду проверки) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ИП Кокоткиным Ю.И. для подтверждения произведенных расходов представлены в материалы дела договоры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Факт приобретения товаров, их оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности Инспекцией не опровергнуты.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Кокоткиным Ю.И. документально подтвержден факт несения спорных расходов и, соответственно, возможность их учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. При этом, как установил суд первой инстанции, довод налогового органа, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у ООО «Управдом-Липецк», ИП Жихарева А.П., ИП Конопкина С.С., ИП Костина Е.С., ИП Скачкова С.П., ИП Кудукова Т.И., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате приобретенных у указанных контрагентов товаров.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией представленные ИП Кокоткиным Ю.И. кассовые чеки ККТ в подтверждение факта оплаты приобретенного товара у ООО «РусКонсалт», ООО «Строй Комплекс», ООО «КЕРАМА ПЛЮС», ООО «ПромТоргСервис», ООО «ПРОДЭКС», ООО «Строй Гарант» были направлены в ООО «СТОКОЛ» на предмет проверки подлинности.

Письмом от 03.05.2012 № 12/02-56 ООО «СТОКОЛ» представило информацию, что все представленные чеки имеют сходство с чеками, отпечатываемыми ККМ без ЭКЛЗ, исключенными из Госреестра; отпечатаны на однотипной чековой ленте без термохимического слоя, но имеют внешнее сходство с чеками, отпечатываемыми термохимическим способом; вероятнее всего, отпечатаны на одном и том же принтере методом термоструйной печати (т. 3, л. 90).

На основании данного письма Инспекция пришла к выводу, что представленные ИП Кокоткиным Ю.И. кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные им расходы.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что указанное письмо ООО «СТОКОЛ» по форме, содержанию и порядку оформления не соответствует требованиям ст. 90-99 НК РФ, в связи с чем данный факт нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Из положений статьи 64, части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30, статьи 36, пункта 1 статьи 96 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», следует, что ответ специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела, является письменными доказательствами и в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены налоговой инспекцией в суд наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, следовательно, результат исследования чеков ККТ в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, вывод налогового органа, что на основании письма от 03.05.2012 № 12/02-56 ООО «СТОКОЛ» представленные ИП Кокоткиным Ю.И. кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку обстоятельство указанное в письме, свидетельствует о нарушении контрагентами Предпринимателя законодательства, связанного с обязательным применением контрольно-кассовой техники. Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения не могут являться безусловным основанием для исключения из состава расходов, произведенных затрат на приобретение товара у указанных контрагентов, поскольку понесенные Предпринимателем расходы подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, наличная оплата ? квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налогового орган, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи, в связи с чем, по мнению Инспекции, не подтверждают факта передачи денежных средств отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 и в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом ИП Кокоткина Ю.И., само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, составленные несуществующими поставщиками ? ООО «Керама Плюс» и ООО «Интерснаб-Инвест», не могут подтверждать расходы и налоговые вычеты Предпринимателя, поскольку в соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с расчетами по сделкам с организациями, отсутствующими в ЕГРЮЛ, не отвечают критерию реально понесенных затрат, в связи с чем у индивидуального предпринимателя отсутствуют правовые обоснования учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении в отношении вышеуказанных организаций.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ИП Кокоткин Ю.И. представил надлежащие доказательства несения в 2009 году расходов в сумме более 20 000 000 рублей (реестр расходов за 2009 год, т. 29, л. 106-109), в то время как в декларации заявил 19 869 816 руб., поэтому исключение из состава затрат расходов по поставщикам ООО «Керама Плюс» и ООО «Интерснаб-Инвест» в размере 863 498,36 руб. (с НДС), фактически не повлияло на правильность определения налоговой обязанности, в результате чего, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН обоснованно признаны неправомерными.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о привлечении в качестве свидетелей учредителей ООО «РусКонсалт» и ООО «Строй Комплекс», заявленного суду апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом общие принципы распределения бремени доказывая изложены в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, где закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что закрепленное в ч. 1 ст. 41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч. 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные налоговым органом ходатайства о привлечении в качестве свидетелей учредителей ООО «РусКонсалт» и ООО «Строй Комплекс». При этом приводимые налоговым органом возражения в отношении документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, подлежат рассмотрению и оценке судом в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса.

При этом апелляционная