Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А35-12449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                            Дело № А35-12449/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» и общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 г. по делу № А35-12449/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж», ответчик) 12 231 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 49 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием их с 24.11.2012 г. по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.04.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11 639 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2012 г. по 24 ноября 2012 г. в размере 43 руб. 92 коп., продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 11 639 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что решение о создании истца было принято с существенными нарушениями действующего законодательства.

Также ООО «Вернисаж» считало, что какие-либо обязательства у него перед истцом отсутствуют.

По мнению ответчика, выделение его доли в натуре произведено не было, следовательно, применение Постановления № 64 в рассматриваемом случае невозможно.

Заявитель жалобы ссылался на то, что оплачивает все налоги и сборы по своему имуществу.

В свою очередь, не согласившись с оспариваемым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение.

ООО «Служба быта» в жалобе считало, что по счету № 6987 все собственники помещений обязаны оплатить услуги по вывозу ТБО в октябре 2012 г.

Также истец ссылался на то, что почтовые расходы в октябре 2012 года подтверждены доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Служба быта» просило оставить апелляционную жалобу ООО «Вернисаж» без удовлетворения.

В отзыве ООО «Служба быта» ссылалось на то, что судебными актами кассационной и надзорной инстанции подтверждена легитимность его создания.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба быта».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано ООО «Служба быта».

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 г. представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

Сведений об оспаривании данного протокола материалы дела содержат, следовательно, он является действительным.

В целях реализации возложенных на ООО «Служба быта» обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО «Вернисаж», поскольку последний уклонился от его подписания.

Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно: договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 20036 от 15.05.2011 г.; договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов № 4176 от 04.07.2011 г.; договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» № 5852 от 10.06.2011 г.; договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 23.05.2011 г.

На основании указанных договоров истец по счетам, выставленным указанными выше коммунальными организациями, произвел расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, в связи с чем, выставил свои счета на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО «Служба быта» оказывало и дополнительные услуги.

Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

Однако истец обратился в арбитражный суд исходя из доли ответчика – 127/568, т.е. из меньшей доли ответчика, что является его правом.

Согласно представленному ООО «Служба быта» расчету за октябрь 2012 года ООО «Вернисаж» должно было произвести оплату следующих услуг: ремонт и содержание жилья – 3 237 руб. 15 коп.; отопление – 1 962 руб. 58 коп.; холодное водоснабжение – 51 руб. 65 коп.; водоотведение – 36 руб. 63 коп.; электроэнергия МОП – 1 119 руб. 66 коп.; дополнительные услуги – 8 617 руб. 29 коп.,

Кроме того, в результате произведенного истцом перерасчета электроэнергии МОП за сентябрь 2012 года задолженность уменьшена на 24 руб. 24 коп.

Дополнительные услуги по всему зданию включали в себя: обслуживание расчетного счета (475 руб. 00 коп.); обслуживание ККМ (470 руб. 00 коп.); заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24 220 руб. 00 коп.); налоги по заработной плате (5 902 руб. 45 коп.); вывоз мусора (2 560 руб. 97 коп.); материалы (лампы) (406 руб. 40 коп.); материалы по ремонту санузла (1 205 руб. 00 коп.); почтовые расходы (73 руб. 66 коп.); нотариальные расходы – 300 руб. 00 коп.

Из указанных расходов истец вычел расходы Звягинцевой Н.А., относящиеся к доле 9/71 в сумме 1 219 руб. 98 коп., и пропорционально доле, находящейся в собственности ООО «Вернисаж», начислил ему 7 690 руб. 10 коп. дополнительных услуг.

02 ноября 2012 года ООО «Служба быта» направило в адрес ООО «Вернисаж» счет № 235 от 31 октября 2012 года на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в общей сумме 15 284 руб. 24 коп., который не был оплачен ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Вернисаж», потребив в октябре 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения № 38 от 26.03.2013 на сумму 123 руб. 04 коп. в качестве доказательства оплаты услуг за водоснабжения и копию платежного поручения № 3 от 21.01.2013 на сумму 2 930 руб. 00 коп. в качестве доказательства возмещения расходов за потребленную электроэнергию в октябре 2012 года.

В связи с чем, истец уменьшил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 12 231 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести расходы по его содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых