Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А35-12449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей за обслуживание расчетного счета, 470 рублей за обслуживание ККМ, 24 220 рублей, составляющие сумму зарплаты уборщицы, сторожей, дворника в октябре 2012 года, 5902,45 рублей уплаченных налогов по заработной плате работников ООО «Служба быта», 406,40 рублей на покупку материалов (ламп), 1 205 рублей на покупку материалов по ремонту санузла.

Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий. В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 г. № 7349/09 по делу № А60-15186/2008.

Учитывая изложенное, собственникам помещений спорного здания истцом в октябре 2012 года оказаны дополнительные услуги общую сумму 32 678 руб. 85 коп.

Согласно принадлежащей ответчику доле ООО «Вернисаж» обязано возместить истцу расходы в связи с оказанием дополнительных услуг в октябре 2012 года в сумме 7 306 руб. 71 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (3 237 руб. 15 коп. – расходы по содержанию здания, 1 095 руб. 42 коп. – расходы по электроснабжению МОП нежилого здания и 7 306 руб. 71 коп. – дополнительные услуги).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в сумме 11 639 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 руб. 04 коп. за период с 10.11.2012 г. по 24.12.2012 г., продолжив их начисление, начиная с 24.11.2012 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 названного Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из расчета истца следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 руб. 04 коп. за октябрь 2012 года (с 10.11.2012 г.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, продолжив их начисление, начиная с 24.11.2012 по день фактической оплаты долга.

При исчислении размера процентов истец руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку обязательство не было исполнено в предусмотренный сторонами срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, однако подлежало корректировке с учетом уменьшения размера основного долга. Таким образом, размер процентов за указанный истцом период должен составлять 43 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, а также то, что настоящее дело не представляет особой сложности, является типичным исходя из сложившейся судебной практики, оценив представленные доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 14.11.2012 об оплате истцом 10 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, № 11 от 26.03.2013 об оплате истцом 15 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, № 14 от 01.04.2013 об оплате истцом 5 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, суд области правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что решение о создании истца было принято с существенными нарушениями действующего законодательства, несостоятелен.

Нормами ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 подтверждается легитимность решений, принятых на общем собрании, состоявшемся 15.04.2011 г.

Ссылка на то, что какие-либо обязательства у него перед истцом отсутствуют, неправомерна.

Все собственники, за исключением ООО «Вернисаж», заключили с ООО «Служба быта» договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО «Вернисаж» на создание ООО «Служба быта» в целях оказания собственникам услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности подтверждает, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО «Служба быта».

Более того, из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что обязательным условием для возникновения у истца права на взыскание неосновательного обогащения является наличие правоотношений между ним и ответчиком.

Указание на то, что выделение его доли в натуре произведено не было, следовательно, применение Постановления № 64 в рассматриваемом случае невозможно, неправомерно.

В кассационном определении от 10.10.2002 г. (т. 2 л.д. 126 – 128) указано, что «...В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом... Это положение не было в должной степени учтено судом при оценке сделки, заключенной между оставшимися участниками ТОО «Чародейка», обсуждавшими на собрании 15 мая 1999 г....вопрос о правопреемстве по выплатам возмещения вреда здоровью Шилину О.В. Такое соглашение было достигнуто, никем не оспаривалось, было исполнено, и суд не привел доводов о том, что оно противоречит закону, а потому оно могло быть признано незаконным лишь в той части, в которой были затронуты интересы истцов, но не в целом...».

После чего в резолютивной части указано: «Признать п. 6 решения общего собрания участников ТОО «Чародейка» от 15 мая 1999 г. и соглашение между ТОО «Чародейка» и ООО «Вернисаж» от 15 мая 1999 г. о выделе ООО «Вернисаж» из имущества ТОО «Чародейка» дополнительно 182-х кв. м. площади, недействительными в части...уменьшив долю ООО «Вернисаж» до 170/568 долей».

Таким образом, суд вернул в долевую собственность истцов помещения, незаконно переданные в счет правопреемства по Шилину О.В. в собственность ООО «Вернисаж», оставив за ООО «Вернисаж» саму обязанность выплатить Шилину 238 500 рублей возмещения вреда.

Кассационная инстанция суда общей юрисдикции указала на то, что данную выплату неправомерно производить за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности истцов. Имущество, передаваемое истцам после реорганизации ТОО «Чародейка», должно было рассчитываться с учетом помещений, дополнительно незаконно переданных ООО «Вернисаж».

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2012 года по делу № 2-1250/10-2012 определены «...места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) оставить в общей долевой собственности собственников.

Апелляционным определением от 23 января 2013 года Курского областного суда в части мест общего пользования решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2012 года (т. 1 л.д. 28 – 31) по делу № 2-1250/10-2012 оставлено без изменения.

Следовательно, утверждения ответчика о принадлежности ему мест общего пользования по соглашению между ООО «Чародейка» и ООО «Вернисаж» от 15.05.1999 года в свете вступивших в законную силу решений судов незаконны и несостоятельны.

Довод ответчика о том, что оплачивает все налоги и сборы по своему имуществу, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. в рассматриваемом случае ответчик обязан оплатить содержание общего имущества дома как собственник доли в праве. Заключение отдельных договоров не является основанием не оплаты дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Служба быта» всем собственникам, в том числе и ответчику, что нашло подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.06.2013 года по делу № А35-4237/2012.

Ссылки ООО «Служба быта» на то, что по счету № 6987 все собственники помещений обязаны оплатить услуги по вывозу ТБО в октябре 2012 г. и о том, что почтовые расходы в октябре 2012 года подтверждены доказательствами, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 66 от 20.05.2013 г. и № 56 от 27.05.2013 г. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 г. по делу № А35-12449/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» и общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова