Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А35-12449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ООО «Вернисаж», будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку в спорный период нежилое здание общей площадью 965,20 кв.м., расположенное по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, потребляло коммунальные ресурсы, а ООО «Служба быта» несло расходы по их оплате, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Вернисаж» пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо применять в расчетах не метраж помещений, занятых ООО «Вернисаж», а размер доли ответчика, а именно 127/568.

При расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял тариф в размере 15 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 г. утверждена стоимость услуг, указанных в приложении № 1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания. Согласно данному приложению к договору стоимость услуг по ремонту и содержанию спорного здания составила 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

ООО «Вернисаж», владеющее на праве собственности 127/568 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников не принимали участие в данном собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как разъяснено Постановлением № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются нормами гражданского законодательства – статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений 15 апреля 2011 г., решением общего собрания собственников от 26 апреля 2012 г. был установлен порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и ремонт и коммунальные платежи, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом общественного центра.

Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участия в общем собрании собственников 26 апреля 2012 г. не являются основаниями для освобождения его от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества здания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений, по итогам которого составлен протокол от 26 апреля 2012 г., ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, оспаривалось, материалы дела не содержат. Таким образом, указанное решение является действующим и установленный на нем тариф подлежит применению. Следует отметить, что сам по себе размер платы на содержание общего имущества дома, утвержденный собственниками нежилых помещений, не влияет на обязанность ответчика по несению таких расходов. Собственный расчет исходя из иных, обоснованных, по его мнению, тарифов для расчета спорной платы ответчик не составил. Расходы по содержанию принадлежащего ответчику помещения истцом фактически понесены, их размер доказан. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, ООО «Вернисаж» обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании литер А по ул. 50 лет Октября, д. 100 в г. Курске о создании ООО «Служба быта», впоследствии повторенный и в суде апелляционной инстанции, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Учитывая, что все собственники помещений, за исключением ООО «Вернисаж», заключили с ООО «Служба быта» договор об обслуживании и эксплуатации нежилого здания, а также волеизъявление ООО «Вернисаж» на создание ООО «Служба быта» в целях оказания собственникам помещений услуг по обслуживанию и эксплуатации нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что между всеми собственниками достигнуто соглашение о создании ООО «Служба быта».

Кроме того, как уже отмечалось выше, само по себе отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, ответчик обязан возместить пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание обоснованные расходы истца, связанные с деятельностью ООО «Служба быта» по управлению общим имуществом.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с осуществлением истцом расчетов за коммунальные услуги за октябрь 2012 года, фактически потребленные ООО «Вернисаж», а именно: за потребленную электроэнергию МОП с учетом корректировки потребления электроэнергии МОП за сентябрь 2012 года в связи с изменением тарифа, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела в октябре 2012 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику № 05576056 – 1540 кВт/час, по счетчику № 05573427 – 1600 кВт/час, итого общий объем 3140 кВт/час. Из них по счетчикам собственников – 2 284 кВт/час. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в октябре 2012 года, составил 856 кВт/час.

С учетом перерасчета за потребленную электроэнергию в сентябре 2012 года (- 24 руб. 24 коп.), ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой ОАО «Курскэнергосбыт» электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в сумме 1 095 руб. 42 коп.

Довод ответчика о том, что на основании заключенного ООО «Вернисаж» и ОАО «Курскэнергосбыт» договора энергоснабжения от 08 декабря 2011 года он оплачивает электроэнергию, потребленную местами общего пользования на 1-м этаже здания, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Указанный в расчете истца объем электроэнергии (856 кВт/ч) израсходован на освещение мест общего пользования нежилого здания, в указанный объем электроэнергии не входит объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета электроэнергии ООО «Вернисаж».

Если ответчик считает, что он один необоснованно несет затраты по электроснабжению мест общего пользования на 1-м этаже здания, он вправе обратиться к собственникам нежилого здания с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в октябре 2012 года: обслуживание расчетного счета (475 руб. 00 коп.), обслуживание ККМ (470 руб. 00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24 220 руб. 00 коп.), налоги по заработной плате (5 902 руб. 45 коп.), вывоз мусора (2 560 руб. 97 коп.), материалы (лампы) (406 руб. 40 коп.), материалы по ремонту санузла (1 205 руб. 00 коп), почтовые расходы (73 руб. 66 коп.), нотариальные расходы (300 руб. 00 коп.), из которых истец вычел расходы Звягинцевой Н.А. в сумме 1 219 руб. 98 коп. Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерно его доле в праве собственности на здание составляет 7 690 руб. 10 коп.

Указанные истцом в разделе «дополнительные услуги» расходы, по своей правовой природе являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

Вместе с тем, является необоснованным включение в дополнительные услуги вывоз мусора в сумме 2 560 рублей 97 копеек, поскольку между ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» 10.01.2012 г. заключен договор № 623 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из спорного здания. Ответчиком представлена копия акта сверки между ответчиком и МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» по состоянию на 31.12.2012 свидетельствующая об отсутствии задолженности по договору № 623 (приобщена к материалам дела).

Истцом не были доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов, а также необходимость их несения в спорный период.

Кроме того, истцом не доказана необходимость совершения нотариальных действий в спорный период, а также то, что данные действия связаны с исполнением истцом функций по управлению общим имуществом здания.

Суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 475