Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А64-7657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3240 ОАО «Квадра» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 599836 кв.м., под производственной базой Тамбовской ТЭЦ и данный земельный участок предоставлен ОАО «Квадра» в аренду сроком на 49 лет под теплоэнергетический комплекс зданий, сооружений и инженерных коммуникаций производственного подразделения ТЭЦ (здание литер II), сооружение золоотвал (литер H4), сооружение – ограда ТЭЦ с железнодорожными воротами (литер XXXIII), здание газогенераторной станции (литер Y1), сооружение – насосную засоленных стоков (литер 29), здание ремонтно-механической мастерской (литер H1) по пр. Энергетиков, 7.

           Во исполнение Постановления Администрации города Тамбова от 25.04.2012 № 3240 между ОАО «Квадра» и Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова был заключен договор аренды земельного участка 18.06.2012 за № 161.

           Из свидетельства о регистрации права собственности ООО «Дизель-Экспресс» на земельный участок, в границах которого проходит подъездной железнодорожный путь, не усматривается каких-либо ограничений (обременений) права собственности истца на данный участок.

           Свидетельство о государственной регистрации права ОАО «Квадра» от 02.02.2012 за № 68-68-01/076/2009-916 также не содержит сведений о наличии ограничений (обременений) права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором, в том числе, расположено ограждение Тамбовской ТЭЦ с железнодорожными воротами.

           Вместе с тем, при заключении ОАО «Квадра» и Администрации города Тамбова договоров аренды земельного участка, на котором расположены сооружения Тамбовской ТЭЦ, включая ограждение и ворота, не оговаривалось использование сдаваемого в аренду земельного участка третьими лицами на каком-либо праве.

           ОАО «Квадра» добросовестно исполняет договорные обязательства по оплате аренды земельного участка, несет бремя его содержания, в том числе в месте, где расположены ворота и ограждения ТЭЦ и проходят железнодорожные пути ООО «Дизель-Экспресс».

           Отнесение объектов Тамбовской ТЭЦ к источникам повышенной опасности и непосредственное назначение самой ТЭЦ в г. Тамбове обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя.

           Статус объекта жизнеобеспечения по существу, предусматривает ограничение правомочий лиц владеющих какими-либо объектами в непосредственной близости от объектов жизнеобеспечения и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым сформулированы правовые позиции, признающими недопустимым нарушение баланса защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

          Реализация прав в отношении объектов жизнеобеспечения имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского права.

          Наличие ограждения и пропускной режим Тамбовской ТЭЦ в определенной степени ограничивает субъективное право собственности ООО «Дизель Экспресс». Однако такое ограничение направлено на защиту прав и законных интересов как самого ООО «Дизель Экспресс», так и защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе здоровья населения г. Тамбова.

           Следовательно, пропускной режим, осуществляемый ответчиком, является формой административного контроля с целью соблюдения прав физических и юридических лиц и гарантирования их интересов.

           Суд первой инстанции верно отметил, что истцу предоставлена законная возможность пройти через ворота Тамбовской ТЭЦ, являющихся составной частью ограждения ТЭЦ посредством непосредственного обращения к ответчику и получения пропуска, согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму», Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлений Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 «Об организации ведомственной охраны», от 01.03.2001 N 150 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации», Приказа Минэнерго России от 12.11.2003 № 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, Инструкции по пропускному либо внутриобъектовому режиму, утвержденной приказом филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» от 29.12.2010 № 996. Вместе с тем, ООО «Дизель Экспресс» данное право не реализует.

          Доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия путем возведения ограждения и установления ворот и недопуска к участку и железнодорожным путям в материалы дела не представлено. Представленными ответчиком письмами, направленными  в адрес ООО «Дизель Экспресс» (исх. от 30.10.2012 № АВ-331/7022, от 18.07.2012 № АФ-331/4503, от 28.11.2012 № АВ-331/7677, от 25.01.2013 № ВВ-10/0150) подтверждено обратное.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

         Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 по делу № А64-7657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Экспресс» (ОГРН 1056882292268, ИНН 6829011380) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

         Л.М. Мокроусова