Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А64-9147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ у претендента на участие в торгах нет обязанности заключать договор о перечислении задатка, указанным пунктом предусмотрена только обязанность организатора опубликовать сведения о размере задатка, порядке внесения и возврата. В данном случае документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве задатка является платежное поручение, которое фактически является соглашением о задатке, что не противоречит статье 380 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом установлено, что в разделе 3 извещения о проведении аукциона, опубликованного в газете «Тамбовская жизнь» N 139 от 05.10.2012, указан перечень документов, представляемых для участия в аукционе. Согласно данному  перечню, для участия в аукционе претенденту необходимо было представить, в том числе, договор о задатке в двух экземплярах, платежный документ (платежное поручение) с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счёт обеспечения оплаты земельных участков в соответствии с договором о задатке, заключаемым с продавцом до внесения денежных средств.

Таким образом, антимонопольным органом и судом области сделан правильный  вывод о нарушении Комитетом требований пункта 8 Правил №808. Кроме того, установление условия о предоставлении договора задатка в двух экземплярах ограничивает доступ к участию в аукционе.

Согласно части 16 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ заявка на участие в аукционе, поступившая по истечении срока ее приема, возвращается в день ее поступления заявителю. Аналогичные положения установлены в пункте 11 Правил N 808.

Согласно опубликованной информации о проведении аукциона срок окончания приёма заявок указан до 17 часов 06.11.2012.

Арбитражным судом установлено, что кабинете № 25 осуществляется прием заявок на участие в торгах в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 17 час.00 – т.1 л.д. 63.

Как следует из объяснений представителя ООО «Агротехнологии», 06.11.2012 представитель Юмашев В.В. прибыл в каб. 25 здания Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Московская, д. 65) в 16 час. 30 мин. с намерением подать заявку на участие в аукционе, а также документы, прилагаемые к заявке, и обратился к начальнику отдела продаж Четырину А.Н.

Уполномоченное лицо принимать заявку на участие в аукционе и приложенные документы принимать отказалось, сославшись на необходимость передачи данных документов лично представителю Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Чулкову Г.И. Представитель общества зарегистрировался в журнале регистрации посетителей.

В приемной комитета Юмашеву В.В. пояснили, что заявку на участие в аукционе принять не могут и предложили обратиться в кабинет 25.

Однако указанный кабинет был закрыт. Явившийся в 17 час. 10 мин. начальник отдела продаж Четырин А.Н. отказал ООО «Агротехнологии» в принятии заявки на участие в аукционе, при этом соответствующая отметка об отказе с указанием причин отказа не была сделана.

Указанные  пояснения  подтверждаются другими собранными по делу  доказательствам, в т.ч. регистрацией в журнале посетителей представителя ООО «Агротехногии» Юмашева В.В. (л.д. 19 т. 2), наличием у Общества заявки с полным пакетом документов, представление которых является необходимым условием для допуска к участию в аукционе, показаниями свидетелей: представителей ООО « Агрофирма «Тамбовская», ООО « Трио».

Апелляционная  коллегия учитывает  показания начальника отдела  продаж Комитета Четырина А.Н. и главного специалиста - эксперта отдела продаж Комитета Худяковой Н.И., а также то обстоятельство, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами.

Оценив  все собранные по делу  доказательства  в их совокупности, апелляционная  коллегия считает доказанным намерение Общества подать заявку ввиду её оформления с приложением полного пакета документов и обеспечением присутствия надлежащего лица для её представления, а также факт отказа  Комитета в принятии заявки ООО "Агротехнологии" после 17 час. 00 мин.

Апелляционная  коллегия  также отмечает, что отказ в принятии документов для участия в аукционе без указания соответствующих причин отказа даже по истечении срока её представления противоречит положения п.11 Правил №808, поскольку  в данном случае Комитет должен был зарегистрировать поступившую заявку с указанием даты и времени подачи документов, возвратить с указанием причин её возвращения, что сделано не было.

Таким образом, антимонопольным органом принято законное  и обоснованное решение от 21.11.2012 по делу №А3-12/12  о признании Комитета нарушившим порядок проведения торгов, уст. Постановлением Правительством РФ от 11.11.2002 № 808,  а арбитражным судом области - об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  заявителя  жалобы  не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2013 по делу №64-9147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         

П.В.Донцов

Судьи                                                                                        

В.А.Скрынников

Е.А.Семенюта