Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А64-262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно паспортным данным суммарная мощность установленного и выявленного на объекте оборудования составляет: 24,69 куб.м/ч.

        Используемый ответчиком узел учета газа «Metrix» G-10№003531 имеет диапазон измерений 0,10 – 16 куб.м/ч, следовательно, параметры узла учета не соответствуют параметрам газоиспользующего оборудования, т.е. ответчиком на момент проведения проверки использовался узел учета, фактически не соответствующий условиям его применения.

        При отсутствии у Покупателя КИП или их неисправности, объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газораспределяющих установок и времени в течении которого подавался газ в период неисправности КИП и (или) их отсутствия из расчета 24 часа в сутки (п. 4.3 договора). Аналогичная норма содержится в Правилах учета газа, утв. Минтопэнерго РФ 14.10.1996г.

Как следует из представленных в материалы дела технических документов на газоиспользующее оборудование и прибор учета газа применение прибора учета газа «Metrix» G-10 № 003531 с максимальной пропускной способностью счетчика в 16 куб. м/час при превышении указанного максимального расхода не соответствует требованиям пункта 2.8 Правил учета газа и не может гарантировать заявленных в паспорте счетчика метрологических качеств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что прибор учета, установленный на территории ответчика, не обеспечивает измерение расхода газа в установленных границах измерения, так как фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика. В данном случае при работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа ведется искаженно.

Таким образом, имеющийся у ответчика прибор учета не обеспечивает измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Доказательств, подтверждающих возможность использования установленного на территории Ответчика прибора учета газа «Metrix» G-10 № 003531 для определения объема поставляемого газа для для обеспечения работы газового оборудования - плита ПГ-2 (1 шт.), котел «ДОН-100» (1 шт.), котел «DeDitrix DTS S118К» (1 шт.), печная горелка УГОП-П-16 (2 шт.), котел «Valliant» 242/3-3 (1 шт.), в соответствии с техническими характеристиками, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что количество поставленного газа подлежит определению по показаниям прибора учета поставленного природного газа, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Довод ответчика о  необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства о назначении двух судебных экспертиз, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Центра стандартизации и метрологии по Тамбовской области, судебной коллегией не учитывается.       

        По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего  спора права и обязанности Центра стандартизации и метрологии по Тамбовской области не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Оснований для назначения по делу двух судебных экспертиз  при установленных фактических обстоятельствах  дела не имелось.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы заявитель приложил чек-ордер СБ8594/0307 от 13.05.2013 года, об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3808, 00 руб. В связи с чем, индивидуальному предпринимателю Барову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304080925200016, ИНН 682600196236) из федерального бюджета подлежит возврату 1 808 рублей государственной пошлины оплаченной по чек – ордеру СБ8594/0307 от 13.05.2013 года.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 г. по делу № А64-262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304080925200016, ИНН 682600196236) из федерального бюджета 1 808 рублей государственной пошлины оплаченной по чек – ордеру СБ8594/0307 от 13.05.2013 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова