Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А35-10975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А35-10975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»: Макаренко Е.М., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»: Каранов К.С., представитель по доверенности №11 от 30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН 1117746206808) и общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 1024600947381) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу № А35-10975/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН 1117746206808) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 1024600947381) о взыскании 1 043 524 руб. 57 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» о взыскании 1043524 рублей 57 копеек пени по договору от 09.11.2011 № 0251-ПР за период просрочки с 29.01.2012 по 31.08.2012, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 695483 рубля 48 копеек неустойки, 15619 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 33323 рубля 77 копеек расходов на оплату представительских услуг. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом сделан неверный вывод относительно сроков начисления пеней, в том числе необоснованно не приняты во внимание сопроводительные письма, подтверждающие направление актов о выполнении работ. Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении командировочных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратилось ООО «Курскоблнефтепродукт». По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что акты об оказании услуг за ноябрь-декабрь 2011 г. были получены ответчиком 28.12.2011, поскольку подлинники соответствующих документов не были представлены суду. Также заявитель ссылается на то, что фактически услуги без замечаний были приняты ответчиком только 31.05.2012. То есть до указанной даты основания для оплаты оказанных услуг у ответчика отсутствовали. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строй Инжиниринг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Курскоблнефтепродукт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ООО «Курскоблнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Строй Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор № 0251-ПР, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля при строительстве, реконструкции, перепланировке, замене облицовки, монтаже инженерных сетей и сооружений, устройстве переходно-скоростных полос и производстве других строительно-монтажных работ на МАЗК (объекты), принадлежащих заказчику.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость услуг по строительному контролю по каждому объекту за один календарный месяц определяется исходя из усредненной ставки стоимости работ по строительному контролю одного специалиста при осуществлении надзора за теми видами работ, которые проводятся на объекте, и количеством календарных/рабочих дней в данном месяце.

Общая стоимость договора является ориентировочной, подлежит уточнению по факту завершения оказания услуг строительного контроля, подтвержденного в подписанном заказчиком акте сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору ежемесячно через шестьдесят календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных за отчетный месяц услуг без замечаний и получения от исполнителя счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.5. договора.

В силу пункта 4.3.3. договора исполнитель обязался ежемесячно до 03 числа следующего за отчетным месяца предоставлять заказчику данные по выполненным за отчетный месяц объемам услуг, исполнительные схемы, акты скрытых работ, прочую исполнительную документацию, касающуюся выполнения строительного контроля за общестроительными и специальными работами.

Согласно пункту 4.3.9 договора исполнитель обязался в течение пятнадцати дней после отчетного периода направить акт приемки выполненных услуг заказчику. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт выполненных услуг и направляет его исполнителю.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате принятых услуг заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от суммы денежного обязательства.

Как усматривается из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3492885 рублей 76 копеек (впоследствии стороны скорректировали объем услуг до 2919054 рублей 53 копеек) в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012 и 13.03.2012.

Ответчик принял объем оказанных истцом услуг, их оплату произвел с просрочкой, о чем свидетельствуют платежные поручения № 637 от 21.06.2012, № 643 от 31.08.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период просрочки расчетов с 29.01.2012 по 31.08.2012.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться. в том числе, неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае п. 6.3. договора установлена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,3% от суммы денежного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что им были оказаны ответчику услуги по актам сдачи-приемки от 30.11.2011 на сумму 576949 рублей 88 копеек, от 31.12.2011 на сумму 2292206 рублей 28 копеек, от 31.01.2012 на сумму 140339 рублей 16 копеек, от 29.02.2012 на сумму 249491 рубль 84 копейки, от 31.03.2012 на сумму 233898 рублей 60 копеек.

По указанию истца, данные акты получены ответчиком 28.12.2011 (акты от 30.11.2011, 31.12.2011), 07.02.2012 (акт от 31.01.2012), 12.03.2012 (акт от 29.02.2012), 12.04.2012 (акт от 31.03.2012).

В обоснование указанного, истцом представлены сопроводительные письма с соответствующими отметками.

Соответственно, по расчету истца, у ответчика возникла обязанность уплатить стоимость оказанных услуг по данным актам в следующие даты: по акту от 30.11.2011 - 29.01.2012, по акту от 31.12.2011 - 29.02.2012, по акту от 31.01.2012 - 31.03.2012, по акту от 29.02.2012 - 29.04.2012, по акту от 31.03.2012 - 30.05.2012.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику актов о приемке работ за ноябрь- декабрь 2011 года истец ссылался на сопроводительное письмо от 21.12.2011. Из указанного письма следует, что 28.12.2011 ответчиком был получен акт выполненных работ и счет на оплату по договору № 0251-Пр от 09 ноября 2011 года за период с 09 ноября по 30 ноября 2011 года, а также акт выполненных работ и счет на оплату по договору № 0251-Пр от 09 ноября 2011 года за период с 01 декабря по 31 декабря 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что из названного выше сопроводительного письма не представляется возможным установить,  какие именно акты были ему переданы. Вместе с тем, иных актов с названными реквизитами, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении дела апелляционным судом, по сопроводительному письму от 21.12.2011 им были получены акты от 30 ноября 2011 года на сумму 1719154 руб. 71 коп. и от 31 декабря 2011 года на сумму 2537799 руб. 81 коп., которые не были подписаны в связи с наличием разногласий относительно указанных объема фактически оказанных истцом услуг. Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных актов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае заявителем ходатайства не обосновано наличие объективных причин, не зависящих от него, которые препятствовали бы представлению соответствующего доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не оспорен факт получения 28 декабря 2011 года от истца актов за ноябрь - декабрь 2011 года. Пояснения ответчика о том, что первоначально направленные акты были в дальнейшем скорректированы и направлены по электронной почте в мае 2012 года надлежащими доказательствами не подтверждаются. Также не могут быть признаны основательными утверждения ответчика о том, что окончательно услуги по спорным актам были приняты в мае 2012 года после снятия объемов исходя из фактически оказанных услуг. Ответчиком не обосновано, почему несоответствия по актам не могли быть выявлены непосредственно после их получения, а также почему при наличии возражений относительно объема оказанных услуг соответствующие акты подписаны без замечаний и возражений, в том числе без указания даты их подписания ответчиком.

При этом, как следует из условий договора, срок на оплату актов подлежит исчислению с момента их подписания. Тот факт, что в дальнейшем заказчик реализовал свое право на соразмерное уменьшение стоимости по актам, в силу положений договора не исключает его обязанности произвести оплату услуг в оговоренный срок после подписания актов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт получения актов за ноябрь - декабрь 2011 года 28.12.2011 ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет неустойки, в котором ответчик указал на наличие возражений относительно периода начисления неустойки по актам от января-марта 2012 года. При этом в отношении актов от ноября- декабря 2011 года ответчиком подтвержден факт их получения в декабре 2011 года, дата возникновения обязанности по оплате и период допущенной просрочки.

Ссылки заявителя жалобы ООО «Курскоблнефтепродукт» на отсутствие подлинников актов об оказании услуг за ноябрь-декабрь 2011 г. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.