Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А35-10975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком при рассмотрении дела иных копий спорных актов, отличающихся от имеющихся в деле, представлено не было. О фальсификации доказательств заявлено не было. Таким образом, указанные выше возражения ответчика являются необоснованными.

Также в подтверждение факта направления истцом ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012, от 29.02.2012 и от 13.03.2012 истцом представлены соответствующие сопроводительные письма от 31.01.2012 о направлении акта выполненных работ и счета на оплату за период с 01 января по 31 января 2012 года, от 29.02.2012 о направлении акта выполненных работ от 29.02.2012 и счета на оплату, от 31.03.2012 о направлении акта выполненных работ от 31.03.2012 и счета.

Из указанных документов усматривается, что названные в сопроводительных письмах акты получены ответчиком 07.02.2012, 12.03.2012 и 12.04.2012. На какую сумму получены акты, объем каких услуг подлежит оплате ответчиком, из текста данных писем не усматривается. Период оказания услуг указан лишь в отношении акта от 31.01.2012, однако он не соответствует содержанию представленного истцом акта, согласно которому указанный период составил с 10 по 31 января.

Согласно пояснениям ответчика, первоначально переданные ему акты не были подписаны в связи с наличием возражений относительно указанного в них объема оказанных услуг. В подтверждение данной позиции ответчиком в материалы дела представлены акты от 31.01.2012 на сумму                       382034 руб. 38 коп., от 29.02.2012 на сумму 311864 руб. 80 коп., от 31.03.2012 на сумму 292373 руб. 25 коп. Также ответчиком представлено письмо от 22.06.2012 с указанием на необходимость корректировки актов путем исключения услуг, фактически не оказанных истцом.

В материалы дела представлена копия письма ООО «Строй Инжиниринг» исх. № 08-07/02 от 07.08.2012, согласно которому истец направляет в адрес ответчика акты сдачи- приемки выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 140339 рублей 16 копеек, от 29.02.2012 на сумму  249491 рубль 84 копейки, от 31.03.2012 на сумму 233898 рублей 60 копеек, а также счета на оплату. Согласно оттиску штампа о получении входящей корреспонденции, данные документы были получены ответчиком 10.08.2012.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2012 на сумму 140339 рублей 16 копеек, от 29.02.2012 на сумму 249491 рубль 84 копейки, от 31.03.2012 на сумму  233898 рублей 60 копеек приняты, согласованы и подписаны ООО «Курскоблнефтепродукт» в августе 2012 года.

На основании изложенного, суд правомерно указал, что обязанность уплатить стоимость оказанных услуг по заявленным актам возникла у ответчика в следующие даты:

по акту от 30.11.2011 - 12.03.2012 (с учетом следующих факторов: получение акта - 28.12.2011, разумный срок подписания с учетом выходных и праздничных дней - 12.01.2012, с учетом пункта 2.3. договора последний срок оплаты - 12.03.2012),

по акту от 31.12.2011 - 12.03.2012 (с учетом следующих факторов: получение акта - 28.12.2011, разумный срок подписания с учетом выходных и праздничных дней -12.01.2012, с учетом пункта 2.3. договора последний срок оплаты - 12.03.2012),

по актам от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 - 16.10.2012 (с учетом следующих факторов: надлежащее получение актов - 10.08.2012 на основании письма от 07.08.2012, разумный срок подписания - 17.08.2012, с учетом пункта 2.3. договора последний срок оплаты - 16.10.2012).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не допущено просрочки оплату услуг по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012 соответствует материалам дела (платеж произведен 31.08.2012).

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011 и 31.12.2011 стоимость оказанных услуг ответчиком своевременно не уплачена (оплата в полном объеме произведена на основании платежного поручения № 637 от 21.06.2012).

Письмами № 31 -05/11 от 31.05.2012 истец согласился с заявлением ответчика о нарушении ООО «Строй Инжиниринг» условий договора № 0251 -ПР от 09.11.2011, предложив уменьшить сумму оплаты по актам за ноябрь и декабрь 2011 года на 20% в одностороннем порядке без изменения ранее поданных актов.

С учетом согласия ООО «Строй Инжиниринг» на уменьшение суммы оплаты по актам за ноябрь и декабрь 2011 года на 20%, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки с учетом п. 6.3. договора за период с 13.03.2012 по 21.06.2012 (101 день просрочки).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011, с учетом его корректировки, сумма неустойки составит 139852 рублей 68 копеек., по акту от 31.12.2011, с учетом его корректировки - 555630 рублей 80 копеек. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного судом расчета в данной части заявителями жалоб не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несораз­мерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, как верно указал суд, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. При этом снижение неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда. Указанное снижение не может быть произведено судом безмотивно, в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также при рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено о взыскании 100000 рублей 00 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 13-ЮУ/09-12 от 03.09.2012, заключенный с ИП Макаренко Е.М. (исполнитель). В соответствии с указанным договором исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде Курской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при исполнении состоявшихся решений по иску заказчика к «Курскоблнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору № 0251-ПР от 09.11.2011 в сумме 1043524 рублей 57 копеек. Согласно п .4.1.стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг № 13-ЮУ/09-12 от 03.09.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2-09/ от 04.09.2012, а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, признал разумными требования истца в части взыскания 50000 рублей (участие представителя истца в четырех заседаниях по 10000 рублей каждое заседание, составление искового заявления и дополнительных пояснений по делу - 10000 рублей).

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 33323 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Утверждение заявителя жалобы ООО «Строй Инжиниринг» о том, что судом необоснованно отказано в возмещении командировочных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, подлежит отклонению.

Как следует из условий договора № 0251-ПР от 09.11.2011, им не предусмотрена оплата исполнителю транспортных расходов. Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (проездные документы и т.п.) и фактической оплаты истцом указанных расходов представителю.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу № А35-10975/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу № А35-10975/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН 1117746206808) и общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 1024600947381)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова