Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А48-4020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2013 года                                                              Дело  №А48-4020/2012

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     Донцова П.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области: Доброскок Е.А. – начальника правового отдела, доверенность №8 от 17.05.2013;

от ООО "Масловский дворик": Нифантьевой Т.В. –директора, протокол заседания учредителей от 17.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 по делу №А48-4020/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масловский дворик" (ОГРН 1065745006579) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области о признании частично недействительным решения №24 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масловский дворик» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Орловской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012г. №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 2008-2010гг. в сумме 228 951 руб., пени по ЕНВД в сумме 72 982,34 руб., а также штрафа по ст.119 и ст.122 НК РФ в сумме 62 643 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ  за непредставление книг продаж за 2008 -2009гг. в сумме 400 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 29.06.2012г. № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области от 24.08.12г. № 129) в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД  в виде штрафа в сумме 9897,31 руб. (пп.1 п. 1),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в суммах: 6616 руб.(пп.5 п. 1 решения), 6616 руб.(пп.6 п. 1 решения), 6616 руб.(пп.7 п. 1 решения), 7591 руб. (пп.8 п.1 решения), 5727 руб. (пп.9 п. 1 решения),

- начисления пени по ЕНВД в сумме 14509,61 руб. (п. 3 решения),

- доначисления ЕНВД в сумме 61 905,55 руб. (п.3.1 решения),

- предложения уплатить штрафы в сумме 43063,31 руб. (п. 3.2 решения),

- предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 14509,61 руб. (п.3.3 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области  обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2013 в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность доначислений по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2010г., полагая, что представленными инспекцией доказательствами подтвержден факт осуществления Обществом в указанный период торговой деятельности по реализации через магазин покупных продовольственных товаров. В частности, Инспекция ссылается на полученные от контрагента Общества - ИП Старых  Е.А. расходные накладные от 27.04.2010 №24876 и от 15.05.2010 №2769, по которым поставщиком в адрес ООО "Масловский дворик" была отгружена продукция в ассортименте и объемах, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о приобретении не для личного потребления. Кроме того, Инспекция обращает внимание на показания допрошенного  в качестве свидетеля судом первой инстанции лица - Скребниченко М.Н., работающей по соседству с магазином заявителя, которая пояснила, что в 2010 году магазин работал, поскольку в вечернее время горел свет, входная дверь магазина была очищена от снега.

Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер налоговых санкций по ст. 119 НК РФ, полагая, что смягчающими ответственность могут признаваться лишь те обстоятельства, которые находятся в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением. На основании изложенного, по мнению налогового органа, не может являться смягчающим ответственность Общества такое обстоятельство как наличие статуса сельскохозяйственного предприятия, поскольку заявитель в проверяемом периоде одновременно занимался розничной торговлей, а также несоразмерность налоговых санкций последствиям совершенного правонарушения, поскольку данное обстоятельство никак не связано с самим налогоплательщиком. Также Инспекция указывает на то, что судом необоснованно не был принят во внимание факт  привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения (в соответствии с решением №12811 от 21.03.2011 ООО "Масловский дворик" было привлечено к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСХН).

ООО "Масловский дворик" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Одновременно апелляционным судом установлено, что от налогоплательщика поступило письменное ходатайство о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объёме.

На основании изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объёме.

В обоснование своих доводов применительно к обжалованию решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Масловский дворик" указывает на то, что помещение магазина, расположенного по адресу: г. Новосиль, ул. Коммунаров, 12, принадлежало в проверяемый период руководителю общества - Нифантьевой Т.В., тогда как ООО "Масловский дворик" использовало данный магазин для осуществления торговли на основании заключенных договоров аренды, в которых указано на то, что площадь торгового зала магазина составляет 25 кв.м. По мнению налогоплательщика, именно данная площадь   торгового зала (25кв.м.) должна учитываться в качестве физического показателя при исчисления ЕНВД за период 2008- 2009гг.

Одновременно заявитель указывает на то, что доказательств, опровергающие правомерность использования налогоплательщика физического показателя в указанном размере налоговым органом не представлено; осмотр помещения Инспекцией не производился; какую площадь торгового зала фактически занимала организация, налоговым органом не установлено. При этом Общество считает необоснованной ссылку налогового органа на данные технического паспорта, полагая, что указанные данные не могут подтверждать фактическое использование площади торгового зала ООО "Масловский дворик" в проверяемый период.

Также  Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об осуществлении организацией  торговой деятельности в 2010 году, указывая, что с 2010 торговля  в магазине не осуществлялась.

Кроме того, заявитель указывает также на ряд процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. В частности, налогоплательщик ссылается на то, что проверка проводилась на основании документов, полученных в ходе встречной проверки контрагента Общества (ИП Старых Е.А), первичные документы общества не исследовались, проверяющие в организации не появлялись.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области  не согласна с доводами, приводимыми налогоплательщиком в части необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что выездная налоговая проверка проводилась по мету нахождения налогового органа, что не противоречит положениям п. 1 ст. 89 НК РФ и было вызвано фактическим отсутствием проверяемой организации по юридическому адресу.

Также Инспекция считает правомерным произведенные доначисления налогоплательщику по единому налогу на вмененный доход в отношении осуществляемой  Обществом розничной торговли покупными товарами через магазин, расположенный по адресу : г. Новосиль, ул. Коммунаров, 12. Факт реализации через магазин, в том числе, приобретенных товаров подтверждается представленными доказательствами (выпиской по расчетному счету Общества, из которой усматривается перечисление денежных средств  в счет оплаты поставленных продовольственных товаров; первичными документами в части приобретения товаров у ИП Старых Е.А.; показаниями свидетелей, актом проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, проведенной 19.01.2010г) и не оспаривается самим заявителем (за исключением торговли в 1 и 2 кварталах 2010г.).

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 21.06.2013 был объявлен перерыв до 28.06.2013.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2011 по 04.06.2012 (с учетом  приостановления проверки) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Масловский дворик» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. Итоги проведенной проверки отражены в акте №21 от 04.06.2012г.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 29.06.2012г. №24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК - за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 24777 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный    срок    документов    (книг    продаж    за    2008-2010гг.)    в    виде штрафа    600    руб., ст.119   НК   РФ  - за   непредставление в   установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2 кв.2009г. в виде штрафа 7616 руб., за 3 кв.2009г. в виде штрафа 7616 руб., за   4   кв.2009г.-   7616   руб. ,   за  1   кв.2010г.- 8591   руб., за 2 кв.2010г. -5727 руб. (всего штраф по ст. 119 за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД -     37 166 руб.)

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 91684, 97 руб., в том числе по ЕНВД- 71456,74 руб., и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 228951 руб. 

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 24.08.2012г. №129 решение инспекции от 29.06.2012г. №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ООО "Масловский дворик" к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган книги продаж за 2010г. в виде штрафа в сумме 200 руб. и в сумме 800 руб. за непредставление авансовых расчетов по транспортному налогу за 1-3 кварталы 2008г. и 1 квартал 2009г. и предложения уплатить его в этом размере (п.3.2 решения). В остальной части обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением  Инспекции от 29.06.2012г. №24 (в редакции решения Управления)  в оспариваемой части, ООО "Масловский дворик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, оспариваемые заявителем доначисления по единому налогу на вмененный доход произведены Инспекций в отношении осуществления ООО "Масловский дворик" розничной торговли через магазин, находящийся по адресу: г. Новосиль, ул. Коммунаров, 12.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что нежилое помещение – магазин «Пайщик», общей площадью 357,5 кв.м, торгового назначения, инвентарный номер 54:243:001:017105190, расположенное по адресу: Орловская область, г.Новосиль ул.Коммунаров д.12, было приобретено Нифантьевой Т.В. (являющейся учредителем и руководителем ООО "Масловский дворик") у потребительского общества "Новосиль" на основании договора купли-продажи земельного участка с магазином от 02.02.2007, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное недвижимое имущество  серии 57АА 467420 от 05.03.2007г. (т.1, л.д.67).

Обосновывая правомерность использования данного помещения в проверяемом периоде ООО «Масловский дворик», заявитель представил в материалы дела договоры №1/07 от 08.03.2007, №1/08 от 15.02.2008, №1/09 от 10.02.2009 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Орловская область, г.Новосиль ул.Коммунаров д.12, заключенные между Нифантьевой Тамарой Владимировной (Арендодатель) и ООО «Масловский дворик» (Арендатор) в лице директора Нифантьевой Тамарой Владимировной.  

Налоговым органом также установлено, что данное помещение использовалось в проверяемый период ООО "Масловский дворик" для осуществления розничной торговли как продукцией собственного производства (молоко, творог, мясо), так и приобретенными продовольственными товарами, что подтверждается представленными Инспекцией доказательствами (в частности, выпиской по расчетному счету Общества, из которой усматривается перечисление денежных средств  в счет оплаты поставленных продовольственных товаров; первичными документами в части приобретения товаров у ИП Старых Е.А.; показаниями свидетелей, актом проверки