Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А48-4020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, проведенной 19.01.2010г.) и не оспаривается самим заявителем (за исключением торговли в 1 и 2 кварталах 2010г., поскольку, как указывает налогоплательщик, с 2010г. магазин не работал, а в январе 2011г. был продан другому лицу).

Оценивая указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период ООО "Масловский дворик" осуществляло розничную торговлю через магазин, с площадью торгового зала менее 150 кв.м, в связи с чем, в части осуществления торговли приобретенными товарами было обязано представлять налоговые декларации и уплачивать налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 -2010гг.

 При этом расчет  подлежащего уплате за проверяемый период ЕНВД произведен Инспекций исходя из площади торгового зала 54,6 кв.м, установленной Инспекцией по данным технического паспорта, изготовленного 14.05.2005 (т.2, л.д.51-61).

Исходя из произведенного налоговым органом расчета, Обществу был доначислен ЕНВД (за период с марта 2008г. по май 2010г.) в сумме 228951 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 29.06.2012 в сумме 71456,74 руб. и применена ответственность, установленная п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 24777 руб., ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 61 943 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из существа заявленных налогоплательщиком требований, Обществом оспаривается решение Инспекции №24 от 29.06.2012 в части доначисления ЕНВД за 2008-2010гг. в сумме 228 951 руб., а также в части приходящихся на данную сумму задолженности начислений пени по ЕНВД и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК. При этом оспариваемые суммы  применительно к доначислению ЕНВД указаны налогоплательщиком в части пени - в размере  72 982,34 руб., тогда как в соответствии с решением Инспекции №24 от 29.06.2012  за несвоевременную уплату ЕНВД налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в сумме 71 456,74 руб., в части применения штрафа по ст.119 и ст.122 НК РФ налогоплательщик обжалует сумму 62 643 руб., тогда как размер указанных налоговых санкций по решению №24 от 29.06.2012 составил всего 61 943 руб.

Оценивая правомерность оспариваемых заявителем доначислений по ЕНВД по существу,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, водится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется в отношении указанных в п. 2 данной статьи видов деятельности, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Новосильского района Орловской области с 1 января 2006 года постановлением Новосильского районного Совета народных депутатов от 10.11.05г. № 141 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 6 указанной статьи НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится исходя из физического показателя -площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц, которая, в свою очередь,  корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, в которой определены основные понятия,  используемые в гл. 26.3 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с установленным ст. 346.32 НК РФ порядком, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартал) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

 Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, учитывая  приведенные нормативные положения, является правомерным вывод налогового органа о том, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой организацией через магазин розничной торговли в части приобретаемых для продажи товаров.

Как следует из пояснений налогоплательщика, наличие раздельного учета выручки, полученной от реализации продукции собственного производства, и от реализации покупных товаров  обеспечивалось путем разделения данных операций по отделам (отдел 1 –реализация покупного товара, отделы 2-4 – реализация товаров собственного производства). Ведение налогоплательщиком раздельного учета налоговым органом не опровергается, довод относительно правильности произведенного с учетом данного обстоятельства расчета налога налогоплательщиком не заявлено.

Оценивая доводы сторон в отношении подлежащего применению размера физического показателя (площади торгового зала), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с приведенными положениями НК РФ, площадь торгового зала должна определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений. Данный вывод также сделан в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157.

Судом учтено, что при оформлении в 2007г. сделки купли-продажи данного нежилого помещения (здание магазина "Пайщик") между Нифантьевой Т.В. и потребительским обществом "Новосиль" технические характеристики приобретаемого Нифантьевой Т.В. объекта недвижимости, в том числе, площадь магазина, соответствовали данным технического паспорта, изготовленного Новосильским филиалом ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", как указано в договоре, в 2005г.

Из технического паспорта инв. № 54:243:001:0117105190 усматривается, что общая площадь магазина составляет 357,5 кв.м, из которых 54,6 кв.м - торговое помещение, также выделены подсобные помещения, раздевалка (экспликация к плану строения). На поэтажном плане строения помещение площадью 54,6 кв.м выделено в качестве отдельного зала, не имеющего каких-либо внутренних перегородок.

При этом в техническом плане имеется ссылка на то, что указанное помещение принадлежит на праве собственности Нифантьевой Т.В. с 05.03.2007г.

Таким образом, по данным имеющихся инвентаризационных документов, площадь торгового зала магазина составляет 54,6 кв.м.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что данная техническая документация относится к 2005г. и не имеет отношения к ООО "Масловский дворик", в силу чего, не может быть принята во внимание при определении торговой площади, используемой Обществом в проверяемом периоде, апелляционный суд учитывает, что, исходя из вышеприведенных обстоятельств, данные технического паспорта являлись актуальными на момент приобретения магазина Нифантьевой Т.В.(2007).

Доказательств того, что Обществом при осуществлении торговли через магазин были произведены какие-либо конструктивные изменения, повлекшие уменьшение площади торгового зала, а также о внесении данных изменений в инвентаризационные документы  заявителем не представлено, на указанные обстоятельства налогоплательщик не ссылается.

Как было указано выше, в обоснование использования приобретенного физическим лицом - Нифантьевой Т.В. магазина в торговой деятельности ООО "Масловский дворик" заявитель представил в материалы дела копии договоров аренды, заключенных Нифантьевой Т.В. с Обществом, на основании которых последнее являлось арендатором рассматриваемого помещения.

 Оценивая указанные документы, суд первой инстанции посчитал, что действия по  оформлению указанных договоров аренды от 15.02.08г., от 10.02.09г. между Нифантьевой Т.В. и ООО «Масловский дворик» имеют признаки формального оформления правоустанавливающих документов (договоров аренды) в целях минимизации налоговых платежей, а не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности, исходя из чего, сославшись на то, что указанная сделка совершена Нифантьевой Т.В. от имени Общества в отношении себя лично, а также на взаимозависимость сторон договора аренды, пришел к выводу о том, что реальность заключения договоров аренды в спорный период заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией Арбитражного суда Орловской области, учитывая, что материалами дела подтверждены как факт принадлежности в проверяемый период помещения магазина Нифантьевой Т.В., так и  фактическое использование здания магазина  для осуществления торговли ООО "Масловский дворик", что предполагает наличие какого-либо основания для предоставления собственником права пользования имуществом другому лицу. Кроме того, в материалах дела имеются заключенные ООО "Масловский дворик" от своего имени для обеспечения деятельности магазина договор энергоснабжения от 17.08.2007, договор на отпуск тепловой энергии от 15.10.2007, договор от 17.03.2008г. на оказание услуг по контролю средств сигнализации, что также свидетельствует о фактическом использовании обществом здания магазина, принадлежащего на праве собственности другому лицу, и несения им необходимых общехозяйственных расходов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали фактические отношения по аренде недвижимого помещения, а представленные Обществом договоры составлены без намерения создания соответствующих правовых последствий, не согласуются с установленным судом   фактом использования Обществом спорного помещения, принадлежащего другому лицу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного