Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А48-4020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения, поскольку доводы Общества о том, что фактически используемая им для осуществлении торговли площадь торгового зала составила не 54,6кв.м, а 25 кв.м со ссылкой на заключенные с Нифантьевой Т.В. договоры аренды, не нашли своего документального подтверждения при оценке всех представленных доказательств в совокупности, в силу чего,  правомерно отклонены судом как необоснованные.

Так, из текста заключенных сторонами договоров аренды, действующих в проверяемые периоды, следует, что в аренду Обществу предоставлялась часть нежилого помещения, площадью 52 кв.м, из которых 25 кв.м сдается под торговый зал, остальные 27 кв.м – для хранения (складирования) товара и подготовки товара к продаже.

Одновременно, из приложенного к договорам аренды плана строения усматривается, что площадь помещения 54,6 кв.м никак не разграничена и представляет собой отдельное обособленное помещение, без каких-либо перегородок и разделений, тогда как указанная в договоре аренды торговая площадь 25 кв.м на плане никак не обозначена.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически площадь торгового зала в магазине в проверяемый период составляла 25 кв.м, налогоплательщиком не представлено.

Из пояснений директора ООО "Масловский дворик" данных в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что используемая для обслуживания покупателей площадь торгового зала 25 кв.м. была отделена от остальной арендуемой площади витринами и стеллажами. В подтверждение этому суду представлялись документы о приобретении витрин.

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания допрошенных судом в качестве свидетелей по делу Кузина Е.Ю. (специалист Инспекции, проводивший в январе 2010г. в помещении магазина проверку правильности применения ККТ при осуществлении расчетов с населением) и Скребниченко М.Н. (посетитель магазина), которые на вопросы суда пояснили, что  площадь торгового зала магазина ООО «Масловский дворик» в г.Новосиль составляла ориентировочно 50 кв.м, в торговом зале какие-либо перегородки отсутствовали, стеллажи располагались вдоль стен, примыкая к ним вплотную,  для торговли использовалась вся площадь торгового зала. Кроме того, свидетель Скребниченко М.Н. показала, что помещение торгового зала в магазине выглядело также, как и в момент принадлежности РАЙПО.

Обязанность доказать факт использования для осуществления торговли меньшей, чем указано в инвентаризационных документах, лежит на налогоплательщике. Таких доказательств, помимо договоров аренды, суду не представлено. Сведения, содержащиеся в представленных договорах аренды не находят подтверждения иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно понятию «площадь торгового зала», данному в ст. 346.27 НК РФ, при определении данного физического показателя подлежит учету в том числе площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Оценив все приведенные доказательства по принципам ст. 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что площадь торгового зала магазина в проверяемый период фактически составляла 25 кв.м, не соответствует инвентаризационным документам, на основании которых площадь торгового зала должна определяться в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, а, кроме того, опровергаются другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, при определении используемого для расчета налоговой базы по ЕНВД физического показателя, налоговый орган правомерно исходил из площади торгового зала 54,6 кв.м., установленной по данным оформленных на момент проведения проверки инвентаризационных документов.

При этом довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не проводил осмотров и обмеров торговой площади магазина, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку   с 2011г. магазин был продан другому лицу.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумму подлежащего доначислению Обществу ЕНВД в соответствии с п.2 ст. ст. 346.32 НК РФ необходимо уменьшить на сумму  страховых   взносов   на обязательное пенсионное страхование.

Сумма страховых взносов работников, на которые должен быть уменьшен доначисленный ЕНВД,  с учетом пропорционального соотношения  в общем товарообороте товара, реализация которого подпадает под ЕНВД, составила за 2008г.- 8944руб., за 2009г.-14149,79 руб. (т.5, л.д.35-42). Каких-либо возражений относительно произведенного Инспекцией расчета заявителем не представлено. Доводов в отношении оспаривания выводов суда в части необходимости учета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении суммы подлежащего уплате единого налога налоговым органом не заявлено.

Оценивая правомерность произведенных Инспекцией доначислений по ЕНВД за 2010г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление Обществом розничной торговли через магазин подтверждается представленными в материалы дела доказательствами лишь только  в январе 2010г. (сумма ЕНВД 8915,45 руб.), тогда как применительно к другим периодам (1-2 кварталы 2010г.) налоговым органом не представлено бесспорных доказательств осуществления Обществом торговли покупными товарами, при этом заявитель ссылается на то, что с 2010г. магазин не работал.

В соответствии с общими принципами распределения бремени доказывания, закрепленными в ч. 1 ст.65 , ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений, лежит на Инспекции.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение вывода о том, что заявителем в 1 -2 кварталах 2010г осуществлялась розничная торговля покупными товарами, исходя из чего, Общество являлось налогоплательщиком ЕНВД и обязано было уплачивать налог за указанные периоды, а также представлять налоговые декларации по единому налогу, Инспекция ссылается на документы, полученные в ходе встречной налоговой проверки контрагента Общества - ИП Старых  Е.А., а именно,  расходные накладные от 27.04.2010 №24876 и от 15.05.2010 №2769, по которым поставщиком в адрес ООО "Масловский дворик" была отгружена продукция.

Кроме того, Инспекция обращает внимание на показания допрошенного  в качестве свидетеля судом первой инстанции лица - Скребниченко М.Н., работающей по соседству с магазином заявителя, которая пояснила, что в 2010 году магазин работал, поскольку в вечернее время горел свет, входная дверь магазина была очищена от снега.

Отклоняя приводимые налоговым органом доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доказательства (закупка продовольственных товаров Обществом у ИП Страрых Е.А., а также показания свидетеля) не могут являться объективным подтверждением осуществления Обществом торговой деятельности (за исключением января 2010). При этом заявитель отрицает  факт осуществления торговли в данный период , указывая, что   приобретение товара у ИП Старых Е.А. по указанным накладным было произведено для личных нужд сотрудников Общества.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств осуществления Обществом торговой деятельности в 2010г. (за исключением января 2010г.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания правомерными произведенных доначислений по ЕНВД за указанный период.

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела налоговым органом представлен акт №002753 от 19.01.2010 проведенной специалистом 1 разряда Инспекции Кузиным Е.Ю. совместно с сотрудником ОВД по Новосильскому району ст. сержантом милиции Ершовым А.Ю. проверки соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов магазина "Масловский дворик", из которого следует, что Обществом в январе 2010 г. была осуществлена реализация товара - конфеты "Чупа-чупс" с применением ККТ, покупателям выдан чек.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в январе 2010г. Обществом осуществлялась торговая деятельность, в силу чего, доначисление ЕНВД в сумме 8915,45 руб. (с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) произведено налоговым органом правомерно. При этом Обществом не приведено каких-либо возражений в отношении правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, с учетом приведенных выводов, судом  первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление Обществу ЕНВД в сумме 61 905,55 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату данной суммы налога в сумме 14 509,61 руб. и применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9897,31 руб. При этом основания для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления ЕНВД в остальной части, а также в части соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у суда отсутствуют.

Кроме того, с учетом данных выводов суда, при оценке правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД (за период со за 2 квартала 2009 по 1 квартал 2010 включительно) следует учитывать, что размер штрафа должен исчисляться от неуплаченной суммы налога применительно к размеру, установленному судом с учетом необходимости уменьшения сумм налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также, из решения суда первой инстанции следует, что частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части применения налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа до 1000 руб. за непредставление каждой налоговой декларации по ЕНВД (за 2 -4 кварталы 2009г. и 1 квартал 2010г).

В качестве таких обстоятельств  Арбитражным судом Орловской области учтено, что заявитель является сельскохозяйственным производителем, в проверяемый период не уклонялся от уплаты налогов, не занижал выручку от реализации продукции,  платил налоги по общепринятой системе налогообложения ввиду заблуждения относительно режима налогообложения при реализации покупных товаров через магазин. Кроме того, суд принял во внимание деятельное раскаяние заявителя, тяжелое финансовое состояние организации, а также учел явную несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,  и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность,  размера и порядка снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Дав надлежащую оценку смягчающим обстоятельствам и признав их в качестве таковых, суд не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность правонарушителя. Исходя из чего, доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, решением  Инспекции от 29.06.2012г. №24 (в редакции