Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А35-7063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передало ООО «Сахар Золотухино» нотариально заверенные копии исполнительных листов арбитражных судов. Общество перечислило на расчетный счет ООО «Воронежсахар» денежные средства по договору уступки права требования от 15.01.2007 № 192 в сумме 59 736 387,86 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2007 по делу № А14-10630/2006/213/16б в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грибановский сахар» произведена замена кредитора. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 в реестр требований кредиторов было вместо ООО «Воронежсахар» включено ООО «Сахар Золотухино»» с суммой требований 37 412 317,25 руб.

В связи с признанием ООО «Грибановский сахар» несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства, последнее было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.11.2008, о чем ООО «Сахар Золотухино» было уведомлено 18.12.2008 конкурсным управляющим. Требования кредиторов ООО «Грибановский сахар», в том числе и требование ООО «Сахар Золотухино» на сумму 37 412 317,25 руб., признаны погашенными по причине отсутствия у должника имущества для их удовлетворения.

В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль задолженность в сумме 59 736 387,86 руб. была признана Обществом безнадежной ко взысканию, включена в состав внереализационных расходов и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Обосновывая выводы о неправомерном включении в состав внереализационных расходов указанной суммы убытка, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что ООО «Сахар Золотухино» и ООО «Воронежсахар» являются взаимозависимыми лицами, так как их учредителем являлось ООО «РВС»; ООО «Воронежсахар» и ООО «Грибановский сахар» располагались по одному адресу: Воронежская область, п. Грибановский, ул. Сахзаводская, 22. Незадолго до заключения договора уступки права требования ООО «Воронежсахар» (покупатель) было приобретено недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Грибановский сахар» (продавец), по договору купли-продажи от 10.07.2006 № 16. На момент заключения договора уступки права требования ООО «Грибановский сахар» находилось в процедуре банкротства.

Налоговый орган полагает, что сделка по приобретению дебиторской задолженности не была обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера, так как Общество знало или должно было знать, что реальные затраты по оплате приобретенного права требования в ближайшее время и в перспективе оплачены быть не могут ввиду отсутствия соответствующих средств у ООО «Грибановский сахар» на момент заключения договора цессии и признания его банкротом в дальнейшем.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктами 3, 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что приобретенный ООО «Сахар Золотухино» актив имеет непосредственное отношение к его производственной деятельности – производству сахара, целью приобретения прав требования к ООО «Грибановский сахар» являлось не только непосредственное получение долга, но и расширение за счет сотрудничества с ООО «Воронежсахар» и ООО «Грибановский сахар» сырьевой базы для производства сахара, что повлекло бы согласно представленным документам значительное увеличение объема производства сахара и дохода от его реализации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Определении от 19.10.2010 № 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Поскольку в рассматриваемом деле ООО «Сахар Золотухино» обосновало причины заключения им спорного договора уступки права требования от 15.01.2007 № 192 и объяснило, какая деловая цель преследовалась им при заключении этого договора, а также объяснило причины недостижения этой цели,  обусловленные рыночным характером взаимоотношений  производителей сахара и  наличием  конкуренции на рынке производства сахара и сырья для его производства, апелляционная коллегия полагает обоснованным его утверждение о том, что расходы, связанные с заключением и исполнением договора, подлежат учету в целях налогообложения в том размере, в котором произведены, то есть в сумме 59 736 387,86 руб., так как они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются документально  подтвержденными и экономически обоснованными.

Оценивая доводы налогового органа о взаимозависимости, суд обоснованно исходили из того, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки в целях налогообложения, поскольку само по себе наличие взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный выводы, что документального подтверждения тому, что отношения взаимозависимости сторон договора от 15.01.2007 № 192 повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки в материалах дела не имеется.

Довод Инспекции о том, что ООО «Воронежсахар» были заключены договоры уступки требования, аналогичные договору, заключенному с Обществом, с ООО «Агро-Грейн», ООО «Сахаринвест», ООО «Бел Сахар», учредителем которых является ООО «РВС», были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции в рамках дела № А35-3631/2011.

Как установил апелляционный суд в рамках дела № А35-3631/2011 ООО «Воронежсахар» были заключены договоры уступки требования, аналогичные договору, заключенному с ООО «Сахар Золотухино», со следующими организациями – Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Грейн», Обществом с ограниченной ответственностью «Сахаринвест», Обществом с ограниченной ответственностью «Бел Сахар». По данным Инспекции, подтверждаемым выписками из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем указанных организаций является также общество «РВС».

Исследовав, при рассмотрении дела № А35-3631/2011, условия договоров, заключенных ООО «Воронежсахар» с  перечисленными организациями, копии которых были истребованы судом апелляционной коллегии из дела № А14-10630/2006, возбужденного Арбитражным судом Воронежской области  по заявлению  Закрытого акционерного общества «Курская сахарная компания», о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грибановский сахар»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их идентичности условиям договора от 15.01.2007 № 192, заключенному ООО «Воронежсахар» с ООО «Сахар Золотухино».

По договору от 15.01.2007 № 117, заключенному ООО «Воронежсахар»  с ООО «Сахаринвест», предметом которого является уступка права требования долга в сумме  37 078 431,44 руб., цена договора составила 59 017 765,42 руб.

По договору уступки права требования от 15.01.2007 № 114, заключенному ООО «Воронежсахар» с ООО «Агро-Грейн», предметом которого является уступка права требования долга в сумме  9 283 625,40 руб., цена договора составила 14 776 753,08 руб.

По договору уступки права требования от 30.12.2006 № 115, заключенному ООО «Воронежсахар» с ООО «Бел Сахар», предметом которого является уступка права требования долга в сумме  19 145 625,40 руб., цена договора составила 30 474 105,42 руб.

Таким образом, исходя из того, что все перечисленные сделки (включая спорную) совершены взаимозависимыми лицами, при этом по всем сделкам  цена договора  превышает уступаемую сумму долга приблизительно на  60 процентов от суммы долга, оснований полагать, что цена сделки необоснованно завышена ООО «Воронежсахар» именно с ООО «Сахар Золотухино», не имеется.

Оценивая довод Инспекции об осведомленности ООО «Сахар Золотухино» об отсутствии у общества «Грибановский сахар» имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования, приобретенные по договору уступки права требования от 15.01.2007 № 192, так как в силу взаимозависимости  с ООО «Воронежсахар», обусловленной наличием у обществ одного и того же учредителя – ООО «РВС», ООО «Сахар Золотухино» не могло не знать о том, что имущество ООО «Грибановский сахар» приобретено у него ООО «Воронежсахар» по  договору купли-продажи от 10.07.2006 № 16, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указывает сам налоговый орган, договор № 16 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Воронежсахар» и ООО «Грибановский сахар» заключен 10.07.2006, в то время как ООО «РВС», согласно данным единого государственного реестра юридических лиц,  стало учредителем ООО «Воронежсахар» лишь  23.10.2006, то есть более чем через три месяца после совершения сделки.

Переход права собственности на недвижимое имущество, переданное продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.06.2007,  в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  зарегистрирован сторонами договора не был.

Право собственности ООО «Воронежсахар» на приобретенное недвижимое имущество, как это установлено самим налоговым органом, было признано решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 по делу № А14-2670/2007, вступившим в  законную силу 30.09.2007. К указанному моменту ООО «РВС» уже не являлось учредителем ООО «Воронежсахар».

Следовательно, оно не могло быть осведомлено о сделке купли-продажи имущества ООО «Грибановский сахар» ООО «Воронежсахар», так как не являлось учредителем последнего ни в момент заключения  сделки, ни в момент  обращения ООО «Воронежсахар» в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на приобретенное имущество (заявление о признании права поступило в Арбитражный суд Воронежской области  02.04.2007).

Соответственно и ООО «Сахар Золотухино» не могло обладать указанной информацией и  учитывать ее при заключении договора уступки права требования от 15.01.2007 № 192.

Кроме того, из договора купли-продажи от 10.07.2006 № 16  усматривается, что по нему  ООО «Воронежсахар» приобретено  у ООО «Грибановский сахар» имущество на  общую  сумму  481 908 руб., в то время как, по пояснениям ООО «Сахар Золотухино», на момент заключения договора уступки права требования  от 15.01.2007 № 192 оно располагало  уставом и балансом ООО «Грибановский сахар», согласно которым  уставный капитал общества составлял 65 млн. руб.

Таким