Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А35-7063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, оценка приведенных  обстоятельств  в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Сахар Золотухино», заключая договор уступки права требования от 15.01.2007 № 192 с ООО «Воронежсахар», преследовало реальные экономические цели, и произведенные им расходы по приобретению права требования  были направлены на получение дохода.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в действиях налогоплательщика отсутствовала  деловая цель, связанная с получением дохода, так же как им не представлено и доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

В указанной связи недостижение ООО «Сахар Золотухино»  планируемых им экономических результатов, вызванное обстоятельствами, не зависящими от самого Общества, не может служить основанием для  признания произведенных им расходов экономическими необоснованными.

Поскольку материалами дела произведенные Обществом расходы на приобретение  финансового актива в виде права требования документально доказаны и обоснована их связь  с экономической деятельностью Общества, то на основании пунктов 8 и 9 ПБУ 19/02 и статей 252, 265 НК РФ они подлежат учету в целях налогообложения в  размере фактических затрат в составе внереализационных расходов.

Оценка суда апелляционной инстанции соответствует оценке аналогичных обстоятельств судами по делу №  А35-3631/2011, вступившими  законную силу и оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2013. В указанном деле судами рассматривались аналогичные обстоятельства, связанные с доначислением налога на прибыль в связи с исключением налоговым органом из состава внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли убытка, полученного по договору уступки права требования к ООО «Грибановский сахар» и при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям.

Оснований для иной оценке аналогичных обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция признала неправомерным и надлежаще документально не подтвержденным отнесение во внереализационые расходы за 2010 год убытков по списанию задолженности в сумме 1 930 242 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахар Золотухино» 14.09.2006 в соответствии с договором № 1 купли-продажи приобрело по результатам торгов по продаже имущества и прав требования Закрытого акционерного общества «Золотухинский сахарный комбинат» (протокол № 1РТ от 08.09.2006) векселя, дебиторскую задолженность, движимое имущество и недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору ЗАО «Золотухинский сахарный комбинат» по цене 8 925 528, 63 руб. Согласно приложения № 10 к договору № 1 купли-продажи от 14.09.2006 приобретенная дебиторская задолженность ЗАО «Золотухинский сахарный комбинат» составила 1 963 787 руб.

На основании акта инвентаризации расчетов с контрагентами на 31.12.2010 руководителем ООО «Сахар Золотухино» был издан приказ № 1115 от 31.12.2010 о списании, в том числе, приобретенной дебиторской задолженности ЗАО «Золотухинский сахарный завод» в сумме 1 930 242 руб. Указанная задолженность была отнесена Обществом во внереализационные расходы по налоговой декларации за 2010 год в соответствии со ст. ст.252, 265, 266 НК РФ.

Как следует из пояснений Общества, документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности у ООО «Сахар Золотухино» и о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагентов перед Обществом, являются договор № 1 от 15.09.2006 и акт приема-передачи. После приобретения вышеуказанной дебиторской задолженности ООО «Сахар Золотухино» в декабре 2006 года в адрес дебиторов направило письма с приложением актов сверок. Однако 68 дебиторов из 71, свою задолженность перед Обществом не подтвердили. Акты сверок в течение 2007 года не подписали.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Судом установлено, что спорная сумма задолженности была приобретена Обществом по договору № 1 от14.09.2006.

В оспариваемом решении начало течения срока исковой давности  Инспекция связывает с датой возникновения права требования исполнения обязательства для первоначального кредитора. Применительно этим датам срок исковой давности дебиторской задолженности на общую сумму 1 930 242 руб., приобретенную Обществом по договору купли-продажи от № 1 от 14.09.2006 истекли в периоды, предшествующие году списания Обществом указанной суммы дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества, что срок исковой давности следует исчислять с даты приобретения долга.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, на дату приобретения задолженности Обществу должны были быть известны объем и основания передаваемых прав.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в том числе о частичной уплате каким-либо должником долга (ст. 203 ГК РФ), Обществом не представлено. В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции от 27.12.2012 Общество подтвердило, что в составе дебиторской задолженности в сумме 1 930 242 руб. отсутствуют суммы задолженности, срок давности взыскания по которым продлевался после даты приобретения Обществом долга по договору № 1 от 14.09.2006.

Таким образом, факт приобретения долга для Общества как нового кредитора не изменяет  порядок признания даты возникновения задолженности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности со статьями 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика учитывать суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.

Положениями налогового законодательства не предусмотрено особого порядка для включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, полученных по результатам приобретения долга.

Таким образом, в отношении всей дебиторской задолженности Общества 2010 год не может быть признан годом истечения срока исковой давности. Следовательно, оснований для включения задолженности  в размере 1 930 242 руб. руб. в состав внереализационных расходов 2010 года у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном выводе Инспекции в части данного эпизода.

Вместе с тем, с учетом выводов судов по первому эпизоду, приведшим к признанию незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и предложения уменьшить убытки за 2008 год, разрешение спора по второму эпизоду в пользу Инспекции не повлечет изменение резолютивной части обжалуемого решения суда, поскольку резолютивная часть решения Инспекции не содержит предложений  Обществу уменьшить убытки 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением Инспекции ООО «Сахар Золотухино» необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 398 367 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 120 012,34 руб. и налоговые санкции в сумме 182 745 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Сахар Золотухино» решением налогового органа от 28.03.2012 № 10-22/7 также привлечено к налоговой ответственности, ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме:

44 700 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

248 руб. за неуплату транспортного налога за 2008 год,

8316 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год;

а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год в виде штрафа в сумме 80 341 руб.

При вынесении решения Инспекцией были учтены положения ст. 112, 114 НК РФ и суммы штрафных санкций по указанным налогам уменьшены в два раза.

Инспекция в апелляционной жалобе выразила несогласие с тем, что судом снижен размер штрафных санкций. При этом Инспекция сослалась на то, что обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих ответственность, были учтены при вынесении решения налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Инспекции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, учел представленных Обществом документы, подтверждающих его доводы, а именно, что уплата не оспариваемых налогов, сборов и пеней подтверждена Обществом, представлена справка о градообразующем значении предприятия, сезонность работы Общества, также налоговым органом не оспаривается своевременность уплаты налогов и сборов.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно снижены суммы исчисленных Обществу штрафов.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии