Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А35-7202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки для определения начальной продажной цены в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов ИП Носова В.К. от 11.01.2013г. установлена начальная продажная цена продажи имущества ИП Носова В.К. с торгов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителей о том, что при утверждении собранием кредиторов ИП Носова В.К. от 11.01.2013г. изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Носова В.К., в части абз. 6 пункта 1, пунктов 2, 3 не был принят во внимание факт занижения начальной продажной стоимости имущественных прав должника, не чем не обоснован.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Для проведения оценки имущества ИП Носова В.К. конкурсный управляющий привлек ООО «КБ «Императив», которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Исходя из отчета оценщика от 12.12.2012 № 1094, привлеченного конкурсным управляющим на основании договора от 20.08.2012 г. № 20/08-01, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома (литер А) - объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, 13 определена в размере 1507000 рублей, без НДС.

Согласно отчету оценщика от 12.12.2012 г. № 1095, привлеченного конкурсным управляющим на основании договора от 20.08.2012 г. № 20/08-01, рыночная стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, определена в размере 6 864 000 рублей, без НДС.

В силу части 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно, доказательств обжалования результатов оценки имущества должника в порядке части 6 статьи 130 Закона о банкротстве. Вместо этого, кредитор представил в материалы дела копию оценки, проведенной ООО «Оценка и консалтинг» от 22.01.2013.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка и консалтинг» от 22.01.2013 № 22-01/01/13 рыночная стоимость 1/2 доли объекта незавершенного строительства - жилого дома, проектной площадью 264,81 кв. м, литер А, степенью готовности 69 %, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, д. 13, составляет 2 235 658 рублей, без НДС; 1/2 доли объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью 1 796,5 кв. м, литер Б, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, д. 190, составляет 12 992 058 рублей, без НДС.

Указанный отчет не был представлен собранию кредиторов. Отчет проведен после принятия собранием кредиторов оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что кредитор представил суду доказательства, порядок получения которых противоречит ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитор вместо оспаривания отчета об оценке имущества привлеченного конкурсным управляющим оценщика провел собственную оценку.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательности проведения повторной оценки.

Представленный в Арбитражный суд Курской области отчет оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не оспорен кредитором. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательности проведения повторной оценки.

Кроме того, исходя из анализа положений Закона о банкротстве, оценка имущества носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах ходатайство кредитора о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома (Литер А) — объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Шубина, д. 13, помещений общей площадью 898,3 кв.м, расположенных в нежилом помещении по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, д. 190: № 10а — склад площадью 265,3 кв.м, №1а — складское помещение второго этажа (антресоли) площадью 633,0 кв.м., не подлежит удовлетворению, поскольку требование в порядке п. 6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлено.

Как указано в заявлении о признании решения собрания кредиторов недействительным, предметом торгов в соответствии с пунктом 3 изменений в предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Носова В.К., Лот № 1, является имущественное право должника - 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кредитор ссылается на отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 нежилое помещение № 190 по ул. ВЧК г. Курска площадью 1 796,5 кв. м передано в общую долевую собственность Носова В.К. и Артемовой О.В.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2012 г. за Носовым В.К. зарегистрировано право собственности — 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здание, общая площадь застройки 916,9 кв. м.

Право собственности на имущественное право должника - 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировано не было.

По мнению кредитора, продажа имущества должника в отсутствие государственной регистрации права собственности на реализуемое имущество является существенным нарушением действующего законодательства. Отсутствие права собственности на обозначенные объекты недвижимости лишает конкурсного управляющего ИП Носова В.К. права на их реализацию. В этой связи утверждение изменений в предложение о порядке, сроках и об условии продажи имущества ИП Носова В.К. от 11.01.2013 неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае речь идет об одном и том же объекте недвижимого имущества, но с разными характеристиками (площадь объектов). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2012 за Носовым В.К. зарегистрировано право собственности — 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здание, общая площадь застройки 916,9 кв. м.

Площадь объекта была изменена ввиду вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.11.2012 о разъяснении кассационного определения от 16 июня 2011 г., которое в последствии было отменено Постановлением Президиума Курского областного суда от 20 марта 2013 г.

Как и в отчете, представленном конкурсному управляющему привлеченным последним оценщиком, так и в задании на оценку, данному кредитором – ООО «Курский ТД «Белшина» обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» площади спорного объекта указаны - 1 796,5 кв. м.

Довод кредитора противоречит п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, выставление на торги имущества, право собственности на которое будет зарегистрировано за должником на дату проведения торгов, или выставление на торги имущества, в отношении которого требуется внесение ЕГРП на недвижимое имущество изменений сведений об объекте недвижимого имущества в порядке п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нарушает права кредиторов, не является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Действия конкурсного управляющего и кредиторов направлены на сокращение сроков проведения процедуры конкурсного производства, сокращение расходов на проведение процедуры.

Кредитор указывает, что в силу решения Кировского районного суда г. Курска от 17.12.2012 (дело № 2-291/5-2012) на основании искового заявления Конкурсного управляющего ИП Носова В.К. к Артемовой О.В. о выделе доли в натуре, прекращено право общей долевой собственности Носова В.К. и Артемовой О.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. ВЧК 190. В соответствии с произведенным судом общей юрисдикции разделом долей в указанном нежилом помещении, Носову В.К., собственнику 1/2 доли объекта незавершенного строительства - нежилого здания, общей площадью 1 796,5 кв. м, литер Б, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, д. 190 выделены помещения общей площадью 898,3 кв.м, соответствующие его идеальной доли, а именно: № 10а — склад площадью 265,3 кв.м, № 1а — складское помещение второго этажа (антресоли) площадью 633,0 кв.м.

25.01.2013 решение Кировского районного суда г. Курска от 17.12.2012 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению кредитора, предмет торгов по Лоту № 1 (1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190) отсутствует. С 25.01.2013 должнику принадлежат конкретные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, д. 190.

Как заявлено в жалобе, указанное имущественное право у ИП Носова В.К. отсутствовало в момент, когда конкурсный управляющий ИП Носова В.К. Парфенов О.В. и организатор торгов - ООО «Консалтинговое бюро «Императив» приступили