Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А35-7202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к реализации имущества ИП Носова В.К., что подтверждается публикацией сообщения о проведении торгов имущественными правами должника, назначенными на 27.02.2013. Решение суда общей юрисдикции было известно как конкурсным кредиторам, так и конкурсному управляющему ИП Носова В.К. 17.12.2012.

Кредитор полагает, что проведение собрания кредиторов от 11.01.2013 при таких обстоятельствах являлось преждевременным.

Однако, указанные обстоятельства, - смена состава имущества должника, - являются основанием для конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, что прямо указано в п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, в этой связи реализация отсутствующего у должника имущественного права влечет для кредиторов и должника негативные последствия, связанные с признанием сделки по реализации лота №1 (Лот № 1: 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190) недействительной, затягиванием сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличением расходов на проведение процедуры.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным указанный довод.

В силу ст. 15 Закона о банкротстве, на действительность решения влияет не дата его проведения, а нарушение принятым на собрании решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на торги выставлены 1/2 доли объекта незавершенного строительства - здания, литер Б, площадью 1 796,5 кв. м, степенью готовности 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190. и 1/2 доли жилого дома (литер А) - объекта незавершенного строительства от объема строения 69%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13. Отмена судебного акта, который является документом, удостоверяющим право собственности должника на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в порядке п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Выставление на торги имущества, право собственности на которое будет зарегистрировано за должником на дату проведения торгов, не нарушает права кредиторов, не является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные кредитором доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо о том, что решения приняты с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Равным образом, иные доводы кредитора, в том числе довод о том, что (по оценке кредитора) материалами дела №А35-7202/2010 подтверждается, что целью конкурсных кредиторов - ИП Артемовой Ю.В., ИП Артемовой О.В. не является наиболее полное погашение своих требований, не являются доказательствами того, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Целью каждого из кредиторов может быть (или не являться таковым) наиболее полное удовлетворение требований каждого из них. Между тем, целью конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мотивы, по которым кредиторы приняли решение, не являются основанием для признания его недействительным в силу ограничения круга оснований, приведенных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в проведении экспертизы с учетом круга вопросов, подлежащих установлению судом, отсутствует необходимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованного признания судом первой инстанции отчета оценщика от 22.01.2013 г. недопустимым и неотносимым доказательством по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и детальной оценки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный отчет не существовал на момент проведения собрания кредиторов (11.01.2013 г.), а был составлен лишь 22.01.2013 г.

При этом представленный в Арбитражный суд Курской области отчет оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не оспорен кредитором.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, считает необходимым указать на то, что решение собрания кредиторов принято до получения повторного отчета оценщика, в связи с чем, его составление 22.01.2013 г. не имело правового значения. Кроме того, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проводить в течение краткого периода времени повторную оценку того же имущества при наличии действующего и не оспоренного отчета по его оценке.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013 года по делу №А35-7202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курский Торговый дом «Белшина» и ООО «Агропромснаб+» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                                Т.Б. Потапова