Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А48-320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2013 года                                                           Дело  № А48-320/2013

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     Донцова П.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области: Васильевой И.Н. – начальника правового отдела, доверенность №1 от 21.01.2013, Федосеевой Е.А. – старшего налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №13 от 04.03.2013, Полухиной Т.В. –старшего специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность №26 от 23.11.2012; Ореховой Т.А. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность №07 от 05.02.2013;

от ЗАО Пансионат "Мечта": Новиковой К.О.  – представитель по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области  на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 по делу № А48-320/2013 (судья Жернов А.А.), принятое  по заявлению закрытого акционерного общества Пансионат "Мечта" (ОГРН 1025700695591, ИНН 5720010883) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области  (ОГРН 1125742000010) о признании частично недействительным решения №35 от 14.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Пансионат "Мечта" (далее – ЗАО Пансионат "Мечта", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения №35 от 14.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части   доначисления   налога   на добавленную стоимость в сумме 1 057 783 руб. и предложения уплатить его с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 890 678 руб.;    доначисления налога на прибыль и предложения уплатить его в сумме 336 468 руб., в том числе: 91 127 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет, 245 341 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта   Российской Федерации;   пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 188584 руб.;   пени по налогу на прибыль в сумме  69 471  руб.,  в  том  числе:  11  792 руб.  -  пени  по  налогу на  прибыль в федеральный   бюджет,   57   679   руб.   -   пени   по   налогу   на   прибыль   в   бюджет субъекта       РФ;   штрафа    по    налогу    на    добавленную стоимость в сумме 214 109 руб.;    штрафа по налогу на прибыль в сумме 122468    руб.,    в    том    числе:    24    332    руб.-        штраф    по    налогу    на    прибыль    в федеральный  бюджет,  98  136  руб.  -  штраф  по  налогу на  прибыль в  бюджет субъекта     Российской Федерации; штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 49 972 рубля.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции №35 от 14.11.2011 признано недействительным в части:

- привлечения ЗАО Пансионат «Мечта» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  сумме 214 109руб., налога на прибыль - в сумме 122 468     руб.,     единого налога     на   вмененный  доход        для отдельных видов деятельности   - в сумме   49 972 руб.;

-    начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 186068 руб., по налогу на прибыль   в сумме 69 471 руб.;

-   предложения уплатить недоимку   по налогу    на добавленную стоимость   в сумме   823 925 руб., по налогу на прибыль в сумме   336 468 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8  по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность произведенных доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, обусловленных выводом налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода в виде арендной платы, полученного от предоставления в аренду ООО «Мечта» помещений, и определенного налоговым органом исходя из фактической площади используемых ООО "Мечта" площадей, а не только площади, отраженной в  заключенных заявителем договорах аренды.

 Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки ЗАО Пансионат "Мечта", с  использованием материалов, полученных в рамках проверки контрагента Общества - ООО "Мечта", налоговым органом было установлено, что кроме указанных в заключенных между сторонами в проверяемые периоды договорах аренды  помещений (одного зала ресторана, площадью 106 кв.м, и части летнего кафе, площадью 40 кв.м), ООО «Мечта» фактически использовало в своей деятельности также второй зал ресторана («бежевый»), площадью 135 кв.м., а также всю площадь летнего ресторана – 245 кв.м.

Данный вывод сделан Инспекцией на основании исследования первичных документов как Общества, так и ООО "Мечта", в том числе, документов, подтверждающих несение последним расходов на рекламу, приобретение предметов интерьера, проведенных допросов свидетелей (должностных лиц организаций, а также физических лиц, пользующихся услугами общественного питания, проживающих на территории пансионат), проведенного осмотра помещений.

Также Инспекция ссылается на то, что установленными в ходе проверок доказательствами в совокупности подтверждается согласованность действий указанных организаций при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, их взаимозависимость и экономическая подконтрольность. Общества имеют одну производственную базу, находятся по одному и тому же адресу, используют одни и те же помещения и один и тот же персонал.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что действия заявителя и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями (ООО "Мета" применяет ЕНВД по виду деятельности - предоставление услуг питания, исходя из указанной в договорах площади арендуемых залов; ЗАО Пансионат "Мечта" применяет общую систему налогообложения, деятельность является убыточной). По мнению Инспекции, документооборот и расчеты между данными контрагентами носят формальный характер и направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения.

Кроме того, Инспекция считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в 2009 -2010гг. по видам деятельности: оказание бытовых услуг (услуги химчистки, прачечных, сушка и глаженье белья, услуги по прокату спортивного инвентаря и пр.)  и розничная торговля через нестационарную торговую точку, расположенную на территории ЗАО Пансионат "Мечта", площадь которой не превышает 5 кв.м. При этом Инспекция указывает на то, что ссылки заявителя на утрату права на применение ЕНВД с 2009г.  вследствие несоблюдения установленного пп.2 п.2.2 ст. 346.26 НК РФ ограничения, в силу которого, на уплату ЕНВД не переводятся организации с долей участия других организаций свыше 25%, являются необоснованными, поскольку Департамент имущественной промышленной информационной политики Орловской области с долей участия в ЗАО Пансионат "Мечта" 26,1 %, не является юридическим лицом по смыслу гражданского законодательства.

ЗАО Пансионат "Мечта" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Обществом в аренду ООО "Мечта" дополнительных помещений, а также получение налогоплательщиком вменяемого дополнительного дохода от предоставления в аренду помещений, не указанных в договорах аренды с ООО "Мечта". Тогда как рассчитанная Инспекцией сумма "недополученного" Обществом дохода не может являться объектом налогообложения.

Общество считает, что представленными доказательствами, подтверждено использование спорных площадей (бежевого зала и летнего ресторана, за исключением 40 кв.м кафе) ЗАО Пансионат «Мечта».

 Также налогоплательщик ссылается на то, что приводимые Инспекцией доводы о взаимозависимости Общества и  ООО "Мечта" и общей направленности деятельности свидетельствуют об осуществлении данными организациями коммерческого сотрудничества (в том числе, с учетом заключенного соглашения о сотрудничестве от 10.05.2006), обусловленного достижением взаимовыгодных целей, и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО Пансионат "Мечта", а также получении им необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Не возражая в отношении правомерности доначисления оспариваемым решением Инспекции ЕНВД в отношении осуществляемых Обществом в 2009 -2010гг. видов деятельности, подпадающих под специальный режим налогообложения, заявитель считает неправомерным применение налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за указанные периоды в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, указывая на отсутствие умысла на уклонение от уплаты ЕНВД. При этом факт неуплаты ЕНВД в указанные периоды Общество объясняет заблуждением относительно возможности применения специального режима налогообложения в результате того, что участником Общества с долей участия 26,1 % являлся Департамент имущественной промышленной информационной политики Орловской области, в силу чего, заявитель полагал, что не вправе применять ЕНВД исходя из установленного пп.2 п.2.2 ст. 346.26 НК РФ ограничения.

При обращении с апелляционной жалобой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8  по Орловской области было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-621/2013 по заявлению ООО "Мечта" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8  по Орловской области о признании недействительным решения №33 от 18.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в основу которого положены выводы налогового органа о неправомерности применения ООО "Мечта" системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку арендуемая последним у ЗАО Пансионат "Мечта" площадь залов обслуживания посетителей фактически превышала 150 кв.м.

В обоснование данного ходатайства Инспекция ссылается на то, что  в основу принятых налоговым органом решений по результатам проведенных выездных налоговых проверок данных организаций (ЗАО Пансионат "Мечта" и ООО "Мечта") положены идентичные обстоятельства, основанные на оценке одних и тех же доказательств, в силу чего, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по требованиям, связанным по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Указанное ходатайство было поддержано представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.

ЗАО Пансионат "Мечта" возражает против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч.1 ст. 143  АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о необходимости приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом судом учтено, что предметом оценки судов в рамках рассмотрения двух указанных дел является правомерность определения