Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А48-320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом налоговых обязательств двух различных самостоятельных налогоплательщиков -  ЗАО Пансионат "Мечта" и ООО "Мечта" применительно к различным основаниям, положенным налоговым органом в основу произведенных доначислений (в отношении ЗАО Пансионат «Мечта» - вменение дополнительного дохода, ООО «Мечта» - правомерность использования специального налогового режима в виде ЕНВД), в связи с чем, доводы Инспекции  о схожести обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данным делам, являются несостоятельными.

Представленные налоговым органом в рамках настоящего дела доказательства, в том числе, касающиеся использования спорных площадей, подлежат оценке применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному делу (получению заявителем дополнительного дохода, являющегося объектом обложения по налогу на прибыль и НДС).

Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А48-621/2013 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела на основании ч.2 ст. 169 АПК РФ, поскольку в данных делах участвуют разные лица, и, кроме того, настоящее дело было рассмотрено судом ранее дела №А48-621/2013.

На основании изложенного, суд также не может согласиться с доводами налогового органа о наличии риска принятия в данном случае противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, ходатайство Инспекции о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в силу решения по делу №А48-621/2013 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 21.06.2013 был объявлен перерыв до 28.06.2013.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО Пансионат «Мечта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 04.10.2012г. №33.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено решение от 14.11.2012г. №35 о привлечении к ответственности за совершение     налогового   правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе,  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС за 3 -4 кварталы 2009г., 1 -4 кварталы 2010г. в виде штрафа в сумме 214109 руб., налога на прибыль за 2008г. в виде штрафа в сумме 122468 руб., ЕНВД за 2009-2010г. в виде штрафа в сумме 86583 руб.

Также указанным решением налогоплательщику (применительно к оспариваемым налогам) предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов на момент вынесения решения по НДС в сумме 890678 руб., по налогу на прибыль в сумме  366 468 руб., начислены пени по состоянию на 14.11.2012 по НДС - в сумме 190419 руб., по налогу на прибыль - 69471 руб.

Указанное решение налоговой инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 09.01.2013г. №1резолютивная часть решения Инспекции 14.11.2012г.  №35   изменена в части доначислений по транспортному налогу, не оспариваемых в рамках настоящего дела. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением  Инспекции от 14.11.2012г. №35 в обжалуемой части, ЗАО Пансионат "Мечта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней и взыскания налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении ЗАО Пансионат «Мечта» для целей       налогообложения       доходов       от       сдачи  в   аренду       ООО   «Мечта» нежилых помещений (второго зала ресторана площадью 135 кв.м. , а также всей площади летнего ресторана -245 кв.м.).

Как следует из материалов дела между ЗАО Пансионат "Мечта" и ООО «Мечта» в спорных периодах заключались договоры аренды нежилого помещения : от 01.07.2008г. сроком действия с 01.07.2008г. по 31.10.2008г.; от 01.06.2009г. сроком действия с 01.06.2009г. по 31.10.2009г.; от 01.05.2010г. сроком действия с 01.05.2010г. по 30.09.2010г.; от 20.11.2007г. сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.; от 20.12.2008г. сроком действия  с  01.01.2009 г. по  31.12.2009 г.;  от  15.12.2009г.  сроком  действия с 01.01.2010  по 31.12.2010г.

Предметом указанных договоров являлось предоставление заявителем арендатору в пользование части нежилого помещения (летнего ресторана), площадью 40 кв.м. и части нежилого помещения, общей площадью  257  кв.м (включающее помещение №1 - зал ресторана, площадью 106 кв.м), расположенного по  адресу: Орловская   область, Орловский район,   п.     Зеленый   Шум,   турбаза   «Мечта».

Указанные помещения   переданы ООО "Мечта" по актам приема-передачи нежилого помещения.

 Стоимость арендной платы устанавливалась сторонами как в самих договорах,  так и  в  дополнительных   соглашениях к ним.

Применительно к нежилому помещению, площадью 40 кв.м. (летнее кафе), размер арендной платы составлял 1 000 руб. в 2008г.,2009гг. и 1500 руб.   в 2010г. за 1 кв.м. ( т.3, л.д.   99,103,107). Размер    платы    за    аренду        нежилого    помещения        общей площадью 257 кв.м. составил 460 руб. и 570 руб. в 2008г., 570 руб. и 1000 руб. в 2009, 2010гг. ( т. 3, л.д. 85,89,92, 94,97).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически в спорном периоде Общество предоставляло в аренду ООО «Мечта» не только указанные в договорах один зал ресторана, площадью 106 кв.м. («синий») и 40 кв.м. летнего кафе, но и другой зал ресторана («бежевый»), площадью 135 кв.м., и также весь летний ресторан общей площадью 245 кв.м.  

В этой связи МРИ ФНС №8 по Орловской области посчитала, что Обществом для целей налогообложения в нарушение п. 4 ст. 250 НК РФ занижены внереализационные доходы на общую сумму 1 401 949 руб., определив их размер исходя из площади фактически используемых, по мнению Инспекции, ООО "Мечта" помещений и арендной платы, согласованной    сторонами   в договорах аренды., что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2008г. в сумме 336468 руб., начисления пени в сумме 69471 руб. и применения ответственности за умышленную неуплату (неполную уплату) налога  по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 122 468  руб.

Кроме того, по данному эпизоду Инспекция также установила занижение налогоплательщиком выручки от аренды спорных помещений для целей  налогообложения НДС. Определяя размер произведенных налоговым органом доначислений по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер доначисленного и скорректированного с учетом состояния расчетов налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения  НДС составляет 823925 руб. (без учета суммы  НДС, неправомерно заявленного    к возмещению за 2008г. по эпизоду начисления ЕНВД, не оспариваемому Обществом – 66 753 руб.), размер пени за его несвоевременную уплату - 186068 руб. (без учета пени в сумме 4351 руб. по эпизоду доначисления ЕНВД, не оспариваемого заявителем), сумма налоговых санкций, исчисленных Инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ -  214 109 руб.

Оценивая произведенные оспариваемым решением Инспекции в части данного эпизода доначисления по налогу на прибыль организаций  и НДС, обусловленные выводом налогового органа о занижении Обществом налоговой базы на сумму дохода (выручки) от сдачи в аренду  ООО "Мечта" дополнительных площадей, не указанных договорах аренды, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций"  признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается                          прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные   доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 249 НК РФ), а также внереализационные доходы (ст. 250 НК РФ).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся, в том числе,  доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст.39 НК РФ  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе .

 В соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно, в силу ч.5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, законность оспариваемого решения налогового органа оценивается судом с учетом доказанности и обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения применительно к оспариваемым налогоплательщиком доначислениям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в оспариваемых налогоплательщиком суммах произведено Инспекцией в связи с включением в состав налогооблагаемых  доходов (внереализационных доходов по п.4 ст. 250 НК РФ для прибыли и выручки от реализации услуг для НДС)  арендной платы за предоставление в пользование ООО "Мечта" спорных помещений (зала ресторана («бежевый»), площадью 135 кв.м., и  всей площади летнего ресторана - 245 кв.м).  

Оценивая правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом дохода от сдачи в аренду имущества (не указанного в договорах аренды с ООО "Мечта"), а также о реализации ООО "Мечта" услуг по предоставлению в аренду дополнительных помещений (не указанных в договорах аренды),  обязанность доказывания правомерности указанных выводов лежит на налоговом органе. Вследствие этого, налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что спорные помещения (исходя из площади которых рассчитана сумма дохода) были фактически переданы налогоплательщиком в аренду ООО "Мечта", а также доказательства получения Обществом дохода