Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А48-320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по смыслу ст. 41 и п.4 ст. 250  НК РФ ( в отношении налогообложения прибыли).

В обоснование  правомерности своих выводов по данному эпизоду Инспекция ссылается на то, что ООО "Мечта" фактически использовало для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания наряду с предоставленными ЗАО Пансионат "Мечта" по договорам аренды залами также спорные помещения, принадлежащие Обществу. В подтверждение указанного обстоятельства Инспекция  ссылается на данные первичных документов как Общества, так и ООО "Мечта", в том числе, документы, подтверждающие несение последним расходов на рекламу, приобретение предметов интерьера, а также показания допрошенных в качестве свидетелей как должностных лиц организаций,  так и лиц, пользующихся услугами общественного питания, проживающих на территории пансионата, результаты проведенного осмотра помещений.

Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие у ЗАО Пансионат "Мечта" необходимых условий для самостоятельного оказания услуг общественного питания в спорных помещениях (в том числе, необходимого оборудования, соответствующего  персонала), исходя из чего, Инспекция также делает вывод о том, что данные услуги оказывались ООО "Мечта".

 Однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что спорные помещения были переданы заявителем ООО "Мечта" для использования на правах аренды либо предоставлены в безвозмездное пользование, а также не подтверждают получение ЗАО Пансионат "Мечта" дохода от  сдачи имущества в аренду, в связи с чем, ссылка Инспекции на соответствующие доказательства не может быть положена в основу вывода о правомерности вменения заявителю дополнительного дохода в качестве объекта обложения налогом на прибыль и НДС.

 Факт использования контрагентом Общества для деятельности по оказанию услуг общественного питания определенных площадей может иметь правое значение при установлении налоговых обязательств последнего, в том числе, касающихся правомерности применения ООО «Мечта» налогового режима в виде ЕНВД в отношении данного вида деятельности. При этом фактическое использование ООО "Мечта" помещений, принадлежащих Обществу, с безусловностью не означает, что указанные помещения были переданы Обществом данной организации, а также не свидетельствует о получении Обществом дохода.

Тогда как применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом основания, по которому Инспекцией произведены рассматриваемые доначисления, в предмет доказывания входит получение налогоплательщиком (ЗАО Пансионат "Мечта") дохода от осуществления деятельности по предоставлению спорных помещений в аренду ООО "Мечта". Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Исходя из оценки первичных документов, а также показаний должностных лиц Общества судом  установлено, что ЗАО Пансионат "Мечта" были предоставлены ООО "Мечта" на праве аренды лишь помещения, указанные в заключенных договорах аренды.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств предоставления Обществом  в аренду спорных помещений, а также  получения Обществом дохода от сдачи указанного имущества в аренду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие объекта обложения НДС и налогом на прибыль Инспекцией не доказано.

На основании изложенного, при отсутствии объекта налогообложения правильность определения налоговой базы, в том числе с учетом положений ст. 40 НК РФ, не имеет правового значения для вывода о законности произведенных в этой связи доначислений.

В связи с чем, правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС  в части спорного эпизода правил, установленных   ст. 40 НК РФ, апелляционным судом не оценивается.

Кроме того, отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО Пансионат «Мечта» и ООО «Мечта», а также согласованности их действий при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам налогоплательщиком  не было заявлено о получении налоговой выгоды в смысле, указанном в приведенном Постановлении Пленума ВАС РФ, вследствие чего доводы Инспекции о ее необоснованности являются несостоятельными.

Кроме того, в отсутствие доказательств недобросовестности ЗАО Пансионат "Мечта", а также получения им необоснованной налоговой выгоды, приводимые Инспекцией доводы о взаимозависимости Общества и  ООО "Мечта" и согласованности осуществляемых ими действий в плане организации и ведения бизнеса  не противоречат общим принципам осуществления экономической деятельности, предполагающим свободу,  самостоятельность и широкую дискрецию принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений, в том числе, в отношении выбора характера и форм ее осуществления, а также делового и экономического сотрудничества с другими субъектами.

Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих правомерность доначисления Обществу по рассмотренному эпизоду налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 336468 руб., а также НДС в сумме 823925 руб. налоговым органом не представлено,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской  области об отсутствии оснований для оспариваемых налогоплательщиком доначислений как в части сумм указанных налогов, так и в отношении начисления пени за их несовременную уплату и применения налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что частичный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду  был обусловлен проверкой правильности произведенного расчета доначисленных налоговым органом и оспариваемых налогоплательщиком сумм, при этом решение суда первой инстанции в указанной части фактически не обжалуется.

Также  суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом Арбитражного суда Орловской области о неправомерности привлечения оспариваемым решением заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме в сумме   49 972 руб. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие  действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п.3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие  о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде (2008-2010гг.)  ЗАО Пансионат «Мечта» оказывало бытовые услуги (услуги химчистки прачечных, сушки  и   глаженья   белья,   услуги   бань      и   душевых,   услуги проката  (предметов спорта,  велосипедов,  водных лодок, катамаранов, предметов детского ассортимента,  бельевых                                                                              изделий), транспортные  услуги  на  автомобиле  ГАЗ  -322132,  осуществляло  розничную торговлю  через нестационарную  торговую точку на  территории ЗАО Пансионат     «Мечта», площадь    торгового места  в которой не превышала  5 кв.м.

К указанной деятельности,   в   силу ст.  346.26 НК   РФ, подлежит применению система   налогообложения   в виде единого дохода на вмененный доход.

С учетом данных обстоятельств, Общество при осуществлении указанных видов деятельности в 2008г. вело раздельный    учет        по    каждому        виду деятельности. Данный вывод следует из содержания оспариваемого решения и приказа ЗАО Пансионат «Мечта» об учетной политике для целей налогового учета на 2008г.  

Вместе с тем, в 2009 -2010гг.  ведение раздельного учета Обществом не осуществлялось, ЕНВД в отношении указанных видов деятельности не исчислялся и не уплачивался, соответствующая отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Не оспаривая указанные обстоятельства, а также правомерность произведенных по ЕНВД доначислений, заявитель одновременно считает неправомерным применение налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, указывая на отсутствие умысла на уклонение от уплаты ЕНВД. При этом факт неуплаты ЕНВД в указанные периоды Общество объясняет заблуждением относительно возможности применения специального режима налогообложения в результате того, что участником Общества с долей участия 26,1 % являлся Департамент имущественной промышленной информационной политики Орловской области, в силу чего, заявитель полагал, что не вправе применять ЕНВД исходя из установленного пп.2 п.2.2 ст. 346.26 НК РФ ограничения.

Приведенные доводы заявителя подтверждаются материалами дела, в том числе, выпиской из реестра акционеров Общества, из которой усматривается, что одним из акционеров ЗАО Пансионат «Мечта» в проверяемый период являлся     Департамент     имущества,     промышленности и  информатизации Орловской области, доля участия которого составляла 26,1%.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2009г. статья 346.26 НК РФ была дополнена пунктом 2.2., подпунктом 2 которого предусмотрено, что на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что для целей применения положений пп. 2 п. 2.2 ст. 346.26 Кодекса участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которые не являются юридическими лицами по смыслу гражданского законодательства и не подпадают под указанное в ст. 11 НК РФ определение организации в целях применения законодательства о налогах и сборах, в акционерных обществах не является основанием, препятствующим применению такими акционерными обществами системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Одновременно суд учитывает, что приводимые заявителем доводы, хотя и не опровергают выводов налогового органа о допущенной неуплате Обществом в 2009-2010г. единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности, подпадающих под п. 2 ст. 346.26 НК РФ, вместе с тем, должны быть учтены при оценке формы вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных объяснений налогоплательщика, свидетельствующих о заблуждении налогоплательщика относительно подлежащего применению режима налогообложения вследствие ошибочного понимания смысла внесенных с 2009г. изменений в налоговое законодательство, а также принимая во внимание, что из содержания оспариваемого решения налогового органа не усматривается, какие обстоятельства были положены в основу квалификации  совершенного  заявителем налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ, в отсутствие  доказательств наличия у заявителя умысла, направленного на неуплату ЕНВД, суд апелляционной инстанции  соглашается в выводом о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, решение Инспекции №35 от 14.11.2011 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части:

- привлечения ЗАО Пансионат «Мечта» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  сумме 214 109руб., налога на прибыль - в сумме 122 468     руб.,     единого налога     на   вмененный  доход        для отдельных видов деятельности   - в сумме   49 972 руб.;

-    начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 186068 руб., по налогу на прибыль   в сумме 69 471 руб.;

-   предложения уплатить недоимку   по налогу    на добавленную стоимость   в сумме   823 925 руб., по налогу на прибыль в сумме   336 468 руб.

-   Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,