Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А08-425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                            Дело № А08-425/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский»: Романцова С.П., представитель по доверенности б/н от 25.07.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Полурез М.Б., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/10 от 03.06.2013;

от ОАО «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 г. по делу № А08-425/2013 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к закрытому акционерному обществу «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (ОГРН 1023101639043, ИНН 3123083147) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 251 487 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО «Белгородэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (далее – ЗАО «Племредуктор», ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 190 501 руб. 54 коп.  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.04.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Племредуктор» в жалобе указывало на то, что судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии права собственности на объекты коммунального строительства, вмещающие в себе энергопринимающие устройства, следовательно, отсутствовало потребление энергии как таковой.

Также ответчик ссылался на то, что на момент составления акта о безучетном потреблении энергии (07.12.2012 г.), скважина находилась в стадии строительства и была передана ответчику только 09.02.2013 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что актом от 18.07.2012 г. истец осуществил технологическое присоединение к своим сетям.

Также ОАО «МРСК Центра» в отзыве считало, что ответчик осуществлял фактическое потребление энергии.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «БСК») в котором, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «БСК» указывало на то, что на момент технологического присоединения у ответчика имелись энергопринимающие устройства.

В судебное заседание представители ОАО «БСК» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель закрытого акционерного общества «Племрепродуктор II порядка «Муромский» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (потребитель) 19 апреля 2007 года заключен договор энергоснабжения № 3130977.

27 апреля 2011 года между ОАО «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго» (сетевая организация) и ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» (заявитель) заключен договор № 40323169 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) откормочной площадки № 5 для бройлеров (максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт).

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения откормочной площадки № 5 для бройлеров. Неотъемлемой частью договора являются технические условия (п. 4 договора).

По соглашению сторон граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается в РУНН 0,4 кВ проектируемой КТП – 10/0,4 кВ в точках присоединения проектируемых ЛЭП-0,4 кВ (п. 13 договора).

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям стороны указали наименование энергопринимающих устройств заявителя одно вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (далее – ВРУ 0,4 кВ), дизель-генератор; наименование и место нахождения объектов, в целях энергоснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – откормочная площадка № 5 для бройлеров, Белгородская область, Шебекинский район, около с. Шамино; точка присоединения РУНН 0,4 кВ проектируемой КТП; основной источник питания ВЛ 10 кВ № 1 ПС 35/10 кВ Нечаевка.

ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» 15 марта 2011 (2012) года обратилось в ОАО «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго» (вх. 19 марта 2012 года) с напоминанием о приближении срока исполнения сетевой организацией договорных обязательств по договору № 40323169 31000/10669/11 от 27 апреля 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Просило принять меры для своевременного исполнения обязательств в связи с тем, что в апреле планируется запуск производства, перенос срока может повлечь существенные убытки. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 80554758 от 18 июля 2012 года на объекте откормочная площадка № 5 для бройлеров ОАО «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго» оказало ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» услугу по технологическому присоединению энергетических установок ответчика в соответствии с мероприятиями по договору технологического присоединения в полном объеме по техническим условиям.

В акте № 80554758 от 18 июля 2012 года указано, что по соглашению сторон граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается РУНН-0,4 кВ проектируемой КТП-10/0,4 кВ в точках присоединения проектируемых ЛЭП-0,4 кВ.

Стороны подтвердили в акте, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети ОАО «МРСК Центра» выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами. Заявитель претензий по оказанию услуг к ОАО «МРСК Центра» не имеет. Акт подписан, скреплен оттисками печати сторон.

В письме № 891 от 03.06.2011 г. ответчик обратился к истцу о проведении технологического присоединения к электрическим сетям в июне месяце текущего года, согласно ранее заключенным договорам на откормочные площадки в следующей последовательности 9, 7, 4, 10, 1, 2, 3, 8.

Согласно письмам ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» без номеров и дат (входящий МРСК № БЛ/1/5468 от 05 июля 2011 года) ответчик просил истца ускорить подключение к электрическим сетям остальных площадок объекта Шебекинского района в связи с окончанием строительства.

Из материалов дела следует, что откормочные площадки объекта находятся в Шебекинском районе Белгородской области.

07 декабря 2012 года по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, водозабор около с. Шамино по ВЛ от ТП-129 ПС 35/10 кВ Нечаевка представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в ходе проверки наличия у ЗАО «Племрепродуктор II порядка Муромский» оснований для потребления электрической энергии, было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

По данному факту составлен акт № 016962 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании акта № 016962 произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления составила 1 251 487 руб. 18 коп.

18 января 2013 года в адрес потребителя была направлена претензия с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Неоплата вышеуказанного объема бездоговорного потребления и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», и пришел к выводу о том, что ответчик, фактически потребив электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года - потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора.

В соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям выполняется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

На основании акта № 016962 истцом произведен расчет потребленной электрической энергии, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления составила 1 251 487 руб. 18 коп.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений в сфере