Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А08-425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 1 Закона), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается пользование электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли – продажи, поставки электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимаюших устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Основных положений).

Согласно п. 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 56 АПК РФ Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей лица, составившие акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 016962 от 07 декабря 2012 года на объекте ответчика.

Свидетель Кононов А.В. под присягой пояснил, что в декабре 2012 года являлся заместителем начальника РЭС по РУ «Белгородэнерго». В начале декабря 2012 года на диспетчерский пункт РЭС ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» обратилось к ОАО «МРСК Центра» об отсутствии напряжения на площадках объекта, уведомляло, что гибнет птица. Выяснилось, что нет сведений о заключении договоров энергоснабжения по пяти площадкам. Кроме того, работниками ОАО «МРСК Центра» ежемесячно снимались показания приборов учета предприятия. При снятии показаний выявлены счетчики не стоящие на учете, по ним имелся расход электроэнергии. В связи с чем, проводилась проверка энергопотребления. Конкретно по пятой площадке договора энергоснабжения заключено не было, прибор учета отсутствовал. Прибыв для проверки, обратились к руководителю ответчика, он направил к главному инженеру по месту нахождения производства, который занимался вопросом энергоснабжения. Главный инженер пояснил, что лучше ситуацией владеет энергетик. Представитель ответчика показал скважину, осмотрели оборудование. При отсутствии напряжения автомат должен быть отключен. Замерили приборами нагрузку, нагрузка была. По выявленному подключению оборудования водозабора к подстанции, минуя приборы учета, составили акт о факте бездоговорного потребления. Акт составлялся в присутствии двух выделенных руководством работников ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский». В момент составления акта кабель находился под напряжением. Потребление осуществлялось по кабелю, подключенному работниками ОАО «МРСК Центра».

Свидетель Абросимов О.В. пояснил, что в декабре 2012 года работал старшим мастером РЭС «Белгородэнерго». С заместителем начальника по организации услуг РЭС выезжали для проверки энергопотребления площадок ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский». На пятой площадке – водозабор, был подключен кабель, автомат был включен. От потребителя при проверке присутствовал энергетик, при составлении акта присутствовали два работника потребителя, все акты подписали. Подводящий кабель водозабора шел под землей, носил постоянный характер и был заведен на коммутационный аппарат. Пояснил, что работник ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» показывал документы по всем площадкам сразу. Энергетик называл площадки и указывал их местонахождение.

Из акта № 016962 от 07 декабря 2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что в составлении акта от лица, потребившего электроэнергию, участвовали представители ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» главный инженер бройлерного производства Бондаренко А.В. и главный энергетик бройлерного производства Мощенко С.А.

Довод представителя ответчика о том, что Мощенко С.А. не является работником ответчика, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в проверке участвовало должностное лицо ответчика, подтвердившее полномочия специалиста.

Для работников ОАО «МРСК Центра» полномочия выделенных администрацией для участия в проверке и составлении акта, в силу ст. 182 ГК РФ следовали из обстановки.

Истец также сослался на реестр инвестиционных проектов, размещенный на сайте администрации г.Шебекино и Шебекинского района Белгородской области http://www.admsheb.ru, согласно которому ответчик реализовал инвестиционный проект по строительству и реконструкции животноводческого комплекса по производству мяса бройлеров (площадки откорма бройлеров), ввод объектов апрель 2012 года.

Согласно письма от 03 апреля 2013 года Шебекинского МУП «Городское ВКХ» на территории объектов птичников ответчика сетей водоснабжения в границах с. Зиборовка, с. Шамино, с. Нечаевка на балансе ШМУП «Городское ВКХ» нет.

Из письма Шебекинского МУП «Районное коммунальное хозяйство» от 03 апреля 2013 года, указанное предприятие не обслуживает на территории объектов птичников, принадлежащих ответчику по адресам с. Зиборовка, с. Шамино, с. Нечаевка Шебекинского района.

Из представленного ответчиком акта результатов проверки (тестирования) оборудования скважины площадка откорма бройлеров (площадка № 5) от 07 декабря 2012 года, составленного с привлечением представителей иных организаций, на объекте 04 декабря 2012 года и 07 декабря 2012 года производился пробный пуск, тестирование оборудования скважины, энергопринимающих устройств ВРУ, дизель-генератора.

Собственник земельного участка согласно представленному свидетельству ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский».

Согласно справке от 22 марта 2013 года по водозабору площадки № 5 с. Шамино включена дополнительная мощность электроустановок.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект скважина № 5 с марта 2013 года включен в договор энергоснабжения.

Таким образом, в 2012 году ответчиком велся монтаж технологического оборудования на принадлежащем ему объекте.

Доказательств принадлежности не сданного в эксплуатацию объекта иному лицу материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество птичники объекта, зарегистрированные как объекты незавершенного строительства, на праве собственности принадлежат ответчику.

В уточненном требовании истец рассчитал стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с действующим тарифом. По расчету истца на основании действующих Основных положений стоимость потребленной электроэнергии составила 1 190 501 руб. 54 коп.

Математические расчеты истца стоимости потребленной электроэнергии ответчик не оспорил, контррасчет, в том числе по первоначально заявленному требованию в ходе рассмотрения не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ЗАО «Племредуктор» о том, что судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии права собственности на объекты коммунального строительства, вмещающие в себе энергопринимающие устройства, следовательно, отсутствовало потребление энергии как таковой, не может быть признан состоятельным.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 установлено, что энергопринимающим устройством является электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Из материалов дела прямо следует, что по акту № 80554758 от 18.07.2012 г. было осуществлено технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Центра» энергоустановок ответчика, т.е. на момент присоединения энергоустановки имелись. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, равно как и факт потребления на строительных площадках электроэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент составления акта о безучетном потреблении энергии (07.12.2012 г.), скважина находилась в стадии строительства и была передана ответчику только 09.02.2013 г., не подтвержден исчерпывающими доказательствами.

Письма ответчика от 03.07.2011 г., вх. № 05.07.2011 г., 15.03.2012 г., свидетельствуют о фактическом использовании объектов откорма, в т.ч. площадки № 5, в производственных целях.

Само по себе отсутствие государственной регистрации не является доказательством невозможности использования электрической энергии на данных объектах.

Более того, согласно документам, предоставленным ответчиком, площадки для откорма были признаны комиссией Департамента строительства, транспорта и ЖКХ соответствующими требованиям технических регламентов и нормативным актам лишь 27.03.2013 года (заключения №№ 21-74-13, 21-75-13, 21-76-13, 21-77-13).

Наличие расхода электрической энергии по площадкам № 1-10 ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» подтверждается анализом расхода электрической энергии по площадкам № 1 – 4 и 6 – 10. Потребление электрической энергии у ответчика не соответствует расходу на ремонтные работы и свидетельствует о запуске технологического производства откорма птицы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» еще до получения официального заключения о готовности объекта заключило договор энергоснабжения на площадки №№ 1 – 4 и 6 – 10 для производства птицы, в связи с чем, само по себе отсутствие государственной регистрации и разрешения Департамента строительства не являлось для ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» препятствием для заключения договора энергоснабжения.

В момент составления акта № 016962 скважина была полностью смонтирована и потребляла электрическую энергию. Данное обстоятельство также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения и свидетельскими показаниями сотрудников ОАО «МРСК Центра».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, именно услуги заказчика должен компенсировать подрядчик.

Из этого следует, что либо данные затраты должны быть включены в смету и составлять стоимость услуг, либо должны компенсироваться согласно выставляемым счетам.

Из буквального толкования пункта 3.1.12 договора на монтаж оборудования не следует, что именно подрядчик обязан заключить самостоятельный договор энергоснабжения. В договоре указано, что в обязанности подрядчика (ЗАО «ТаймСервис») входит в случае производственной необходимости в электроэнергии, нести бремя расходов за фактически поставленные объемы услуг.

Для того, чтобы ЗАО «ТаймСервис» смогло самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ОАО «Белгородэнергосбыт», подрядчику необходим пакет документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям согласно требованиям пункта 34 Основных положений № 442. Однако со стороны ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» указанные документы не были переданы подрядчику. ЗАО «ТаймСервис» в свою очередь не обратилось в ОАО «МРСК Центра» за переоформлением документов: акта разграничения балансовой принадлежности. Также ЗАО «ТаймСерсив» не обращалось в ОАО «Белгородэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения (согласно письму ОАО «Белгородэнергосбыт» № 544 от 15.04.2013 года).

В тоже время согласно пункту 3.4.1 ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком. Однако в материалы дела не представлено ни одного претензионного письма о том, что подрядчик не компенсирует стоимость потребленной электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов