Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А08-966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года                                                         Дело № А08-966/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик»: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности № 14-06/13 от 16.06.2013;

от индивидуального предпринимателя Григорьева Романа Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Григорьева В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Романа Витальевича на определение Арбитражного суда Белгородской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-966/2010 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Романа Витальевича о взыскании судебных расходов по делу № А08-966/2010, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Романа Витальевича (ИНН 312301060731, ОГРН 304312316200230) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (ИНН 3124006498, ОГРН 1023101651210) о расторжении договора подряда на строительство от 14.09.2009, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу строительную площадку с оборудованием, полученную ранее ответчиком по акту приема-передачи от 04.12.2009, техническую и проектную документацию на объект строительства, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу транспортное средство – автомобильный кран «Машека», марка КС-55727-1, год выпуска - 2007, номер двигателя ЯМЗ 236 БЕ2-21, 70233830, шасси YЗМ 630303-70002705, принятого по акту приема-передачи от 21.09.2009 в порядке статьи 50 АПК РФ по иску ИП Григорьева В.С. о признании недействительным договора подряда на строительство первой очереди «Торгово-офисного комплекса по ул. 5 Августа г. Белгород» (район гостиницы «Южная» от 14.09.2009, заключенного между ИП Григорьевым Р.В. и ООО «Белгородстройзаказчик», при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Григорьева Виталия Семеновича и встречному иску ООО «Белгородстройзаказчик» к ИП Григорьеву Р.В. о взыскании 697 735 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2009 и 24 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Роман Витальевич (далее – ИП Григорьев Р.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» (далее – ООО «Белгородстройзаказчик», ответчик) судебных расходов в сумме 56 250 руб., понесенных им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением от 15.04.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, 2 800 руб. – сумму расходов на оплату расходов на проживание в гостинице, а всего 10 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Григорьев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Григорьева Р.В., срок на обращение с заявлением о взыскание судебных расходов пропущен не был.

Также заявитель ссылался на то, что расходы на проживание второго представителя были обоснованны и фактически понесены, а, следовательно, подлежали возмещению.

В судебное заседание индивидуальные предприниматели Григорьев Роман Витальевич и Григорьев Виталий Семенович, их представители не явились. От ИП Григорьева Р.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ООО «Белгородстройзаказчик» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьев Р.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белгородстройзаказчик» о расторжении договора подряда на строительство от 14.09.2009 г., обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу строительную площадку с оборудованием, полученную ранее ответчиком по акту приема-передачи от 04.12.2009 г., техническую и проектную документацию на объект строительства, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу транспортное средство – автомобильный кран «Машека», марка КС-55727-1, год выпуска - 2007, номер двигателя ЯМЗ 236 БЕ2-21, 70233830, шасси YЗМ 630303-70002705, принятого по акту приема-передачи от 21.09.2009 в порядке статьи 50 АПК РФ по иску ИП Григорьева В.С. о признании недействительным договора подряда на строительство первой очереди «Торгово-офисного комплекса по ул. 5 Августа г. Белгород» (район гостиницы «Южная» от 14.09.2009 г., заключенного между ИП Григорьевым Р.В. и ООО «Белгородстройзаказчик».

Третье лицо Григорьев Виталий Семенович заявил иск о признании недействительным договора подряда на строительство первой очереди «Торгово-офисного комплекса по ул. 5 Августа г. Белгород» (район гостиницы «Южная» от 14.09.2009 г., заключенного между ИП Григорьевым Р.В. и ООО «Белгородстройзаказчик».

В свою очередь ответчик заявил встречный иск к ИП Григорьеву Р.В. о взыскании 697 735 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2009 г. и 24 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 г. истцу индивидуальному предпринимателю Григорьеву Роману Витальевичу в иске отказано полностью, третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виталию Семеновичу в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Встречный иск ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» удовлетворен частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. решение Арбитражного суда Белгородской области было изменено в части, но не в пользу заявителя апелляционной жалобы.

С истца ИП Григорьева Р.В. в пользу ООО «Белгородстройзаказчик» был взыскан долг в размере 71 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 988 руб. 44 коп., в остальной части встречных исковых требований ООО «Белстройзаказчик» к Григорьеву Р.В. - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2012 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП Григорьев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56 250 руб., понесенных им при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и проживание в гостинице при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанциями жалоб ответчика на решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно, в сумме 39 550 руб. и 16 700 руб., а всего 56 250 руб.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности заявителем размера судебных издержек в части, и не подтверждения обоснованности отдельных судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Реализуя данное правомочие, истец обратился с заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Девятнадцатый Арбитражный апелляционной суд постановлением от 04.06.2012 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик» оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов предприниматель Григорьев Р.В. представил договор на оказание юридических услуг от 24.01.2012 г., Акт выполненных работ от 26.09.2012 г. по договору от 24.01.2012 г., Отчет по договору на оказание юридических услуг (Приложение к акту выполненных работ от 26.09.2012 г.), платежные поручения о перечислении денежных средств за оказанные услуги и в бюджет в виде НДФЛ, копии счет-чеков за услуги гостиницы, распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных