Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А08-966/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 г. № 454-О  указано  о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 04.06.2012 г.

Следовательно, принятием этого судебного акта закончилось рассмотрение дела № А08-966/2010 по существу.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями АПК РФ в редакции Федерального закона № 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Учитывая, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 04.06.2012, на момент обращения индивидуального предпринимателя Григорьева Р.В. (08.02.2013 г.) в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.12.2012 г. № 2262/11 разъяснено, что заявление о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции ст. 112 АПК РФ, и в течении 6-ти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, а 6-ти месячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально- правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в п. 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Р.В. с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в суд не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несет само это лицо.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель (ИП Григорьев Р.В.) должен был проявить достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ИП Григорьева Р.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции у суда области не имелось.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции представителем истца по доверенности являлась Тарасова О.В., с которой истец, 24.01.2012 г. заключил договор на оказание юридических услуг.

В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявителем (истцом) представлен акт выполненных работ от 26.09.2012 г., согласно которому представителем оказаны юридические услуги на сумму 11 300 руб. и затрачено 5 400 руб. расходов на проживание в гостинице «Абсолют» г. Калуга.

Платежным поручением № 1782 от 15.11.2012 г. на сумму 10 000 руб., платежным поручением № 1783 от 15.11.2012 г. на сумму 1 300 руб. и платежным поручением № 1784 от 15.11.2012 г. на сумму 5 400 руб. истец перечислил общую сумму 16 700 руб., а именно представителю Тарасовой О.В. и НДФЛ.

В обоснование заявления о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, заявителем (истцом) указано, что его представитель участвовал в судебных заседаниях суда вышестоящих инстанции, изучал материалы дела, обеспечивал своевременное направление письменных доказательств, формировал позицию по спору, письменные пояснения по существу представленных сторонами доводов.

Таким образом, представителем истца Тарасовой О.В. были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, а заявителем (истцом) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик заявил о чрезмерности сумм расходов предъявленных истцом к взысканию, считая, что судебные расходы истца подлежат снижению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёма представленных документов, письменных позиций в вышестоящую инстанцию по делу, количества судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, а также учитывая наличие ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в сумме 11 300 руб., подлежат снижению до 8 000 руб.

Что касается расходов истца на проживание его представителя в гостинице в сумме 2 800 руб. и 2 600 руб., суд исходил из следующего.

В подтверждение довода о взыскании 5 400 руб. суммы расходов на оплату расходов на проживание в гостинице, истцом представлены счет-чек за услуги гостиницы № 00351 от 24.09.2012 на имя Тарасовой О.В. на сумму 2 800 руб. (номер повышенной комфортности) и счет-чек за услуги гостиницы № 00350 от 24.09.2012 на имя Тарасовой О.В. на сумму 2 600 руб. (номер стандартный) за размещение в указанных номерах в период с 24.09.2012 г. по 25.09.2012 г.

Таким образом, указанными платежными документами подтверждается размещение представителя истца Тарасовой О.В. в период с 24.09.2012 г. по 25.09.2012 г. одновременно в двух номерах сразу.

В связи с этим, суд области счел подлежащими удовлетворению расходы за проживание в гостинице его представителя Тарасовой О.В. в номере повышенной комфортности – 2 800 руб. в сутки, а в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о взыскание судебных расходов пропущен не был и о том, что расходы на проживание второго представителя были обоснованны и фактически понесены, а, следовательно, подлежали возмещению, не могут быть признаны состоятельными.

Как уже указывалось ранее, заявителем был пропущен срок при обращении с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом пропуска срока не имеет значения факт обоснования/не обоснования, а также несения судебных расходов, т.к. основанием для отказа в их удовлетворении является нормы ст. 112 АПК РФ, что не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Романа Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев 

                                                                                          Л.А. Колянчикова