Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А08-7142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              05 июля 2013 года

Дело №  А08-7142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   05.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Скрынникова  В.А.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от ООО «Управляющая  компания Аспект»:

от Главного Управления МЧС России по Белгородской области:

Дерзянова Е.П., представитель по доверенности б/н от 17.04.2013 (сроком на три года);

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой  инстанции заявление ООО «Управляющая компания Аспект» (ИНН 3123106588, ОГРН 1043107016523) к Главному Управлению МЧС России по Белгородской области о признании недействительным предписания от 07.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аспект» (далее - Общество, ООО "УК Аспект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2,3,5,7,8,9,10,11,13,15,16,17,19,21,22,23,24 предписания Главного Управления МЧС России по Белгородской области (далее - Управление, ГУ МЧС, административный  орган) №917 /1/24 от 07.09.2012 (с учётом уточнения  заявленных требований (л.д.110 - 111).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указало следующее:

- ООО "УК Аспект" не является  ни собственником имущества в многоквартирном доме, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться   и распоряжаться   этим имуществом;

- обязанность по содержанию  элементов  общего имущества, выполнение  работ и услуг по содержанию, ремонту, управлению многоквартирным домом, не предусмотренных условиями договора, как и ответственность в случае неисполнения   или ненадлежащего их исполнения   не может быть возложена   на управляющую организацию;

- из предоставленного заявителем суду  договора  управления, заключенного с собственником помещения, содержание  и ремонт перечисленных  в предписании элементов общего имущества – договором не   предусмотрено;

- соответствующие  работы   по устранению выявленных  нарушений  правил противопожарной безопасности  собственниками помещений   не оплачивались  и не оплачиваются, и решения  собственников по поводу  их оплаты  не  принято;

- судом первой  инстанции не были исследованы обстоятельства,  являющиеся  значимыми  для  дела  в отношении помещения, находящегося  по  адресу: г.Белгород, Белгородский  пр-т, 116.

Апелляционная жалоба ООО "УК Аспект" была  принята к производству   Девятнадцатого арбитражного суда, судебное  заседание  назначено на  16.01.2013.

Судебное заседание откладывалось с 16.01.2013 до 11.02.2013, с 11.02.2013 до 06.03.2013, с 06.03.2013 до 01.04.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2013 до 08.04.2013.

Апелляционной  коллегией  установлено, что рассматривая заявление   ООО "УК Аспект", суд области не принял решения по требованию о признании недействительным  пункта 24 предписания Управления №917/1/24 от 07.09.2012. Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской  области от 20.11.2012 по делу  №А08-7142/2012, доводы лиц, участвующих в деле, по заявленному  требованию не исследовались и не оценивались. Таким образом, возможность принятия  дополнительного решения  утрачена.

В  связи  с изложенным 08.04.2013 Девятнадцатый  арбитражный   апелляционный суд  вынес определение  о переходе к рассмотрению  дела   по  правилам  первой   инстанции. Судебное  заседание назначено на 20.05.2013.

В   судебном  заседании   20.05.2013  представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра эвакуационных дверей на лестничных площадках в многоквартирных домах №№ 21, 23 и 25, расположенных по адресу: ул.50-летия Белгородской области с приложенными фотоснимками, поэтажных планов жилых домов №№ 21, 23, 25 по ул.50-летия Белгородской области со 2-го по 12-й этаж со схемой установки эвакуационных дверей на лестничных площадках.

Судебное заседание было отложено до 24.06.2013 для направления  копий  указанных документов  ГУ МЧС, не обеспечившему  явку своего представителя  в указанное  судебное  заседание.

В  судебном заседании 24.06.2013 объявлялся  перерыв до 01.07.2013.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Аспект» поддержала заявленные требования, просила признать недействительными пункты 1,2,3,5,7,8,9,10,11,13,15,16,17,19,21,22,23,24 предписания Главного Управления МЧС России по Белгородской области №917 /1/24 от 07.09.2012 .

Представитель ГУ МЧС России по Белгородской  области в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом. В порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ГУ МЧС России по Белгородской  области.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения №917 от 27.08.2012 в отношении Общества проведена выездная внеплановая проверка в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной 14.09.2011 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в многоэтажных жилых домах по адресу: г. Белгород ул. 50-летия Белгородской области, д.21,д.23,д.25.

По результатам проведенной проверки был составлен акт №917 от 07 сентября 2012г., которым зафиксированы  следующие  нарушения:

1. в отношении  жилого дома  №21  по ул.50 - летия Белгородской  области:

- помещения не  оборудованы дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п.3);

-  система дымоудаления находится  в неисправном состоянии (ППР п.61);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами, рукавами. соединительными головками (ППР п.57);

- электрические светильники на лестничных клетках  не оборудованы  защитными плафонами (ППР п.42);

- помещения  электрощитовой  не оборудованы противопожарной  дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89 п.1.82);

- не определена категория по взывопожарной и пожарной опасности, а также  класс зоны по Правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать  на  дверях помещений  электрощитовой  (ППР п.20);

-  двери, ведущие на лестничную клетку, открываются  не по направлению движения людей при эвакуации (ППР п. 34);

-  не на всех этажах имеются двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (ППР п.23).

2. в отношении  жилого дома  №23  по ул.50 - летия Белгородской  области:

- помещения  не оборудованы  дымовыми пожарными извещателями  (п.3 НПБ 110-03);

- система дымоудаления   находится   в неисправном состоянии (п.61 ППР);

- пожарные краны  внутреннего противопожарного водопровода укомплектованы   стволами, рукавами, соединительными головками (п.57 ППР);

- электрические  светильники на  лестничных клетках не оборудованы защитными плафонами (п.42 ППР);

- помещения  электрощитовой   не оборудованы   противопожарной  дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89 п.1.82);

- не  определена  категория  по взрывопожарной   и пожарной  опасности, а также  класс зоны по Правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на  дверях помещений электрощитовой (п.20 ППР);

- двери, ведущие  на  лестничную клетку открываются   не по направлению движения людей  при эвакуации (п.34 ППР);

- не  на  всех этажах имеются  двери  эвакуационных  выходов из поэтажных коридоров (п.23 ППР);

 3. в отношении  жилого дома  №25  по ул.50 - летия Белгородской  области:

- пожарные  краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами, рукавами, соединительными  головками (п.57 ППР);

- электрические  светильники на  лестничных клетках не оборудованы защитными плафонами (п.42 ППР);

- помещения  электрощитовой   не оборудованы   противопожарной  дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (СНиП 2.08.02-89 п.1.82);

- не  определена  категория  по взрывопожарной   и пожарной  опасности, а также  класс зоны по Правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на  дверях помещений электрощитовой (п.20 ППР);

- двери, ведущие  на  лестничную клетку открываются   не по направлению движения людей  при эвакуации (п.34 ППР);

- не  на  всех этажах имеются  двери  эвакуационных  выходов из поэтажных коридоров (п.23 ППР).

4. в отношении  помещений  офиса пр-т Белгородский, 116:

-  помещения не  оборудованы дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п.3);

- деревянные конструкции чердака  не обработаны  огнезащитным  составом (п.21 ППР)

Всего согласно указанному  акту №917 от 07 сентября 2012г. Управлением выявлено 24 пункта  нарушений (л.д.15-16).

ГУ МЧС  выдано предписание № 917/1/24, которым Обществу  указано на  необходимость устранения  выявленных нарушений в срок  до 20.08.2013.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1,2,3,5,7,8,9,10,11,13,15,16,17,19,21,22,23,24, общество обратилось в суд за  защитой  нарушенных прав.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, апелляционный  суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом проверены  полномочия   государственного инспектора  г.Белгорода   по пожарному  надзору Свиридова  Д.Ю. по выдаче Обществу  оспариваемого предписания  №917/1/24, предоставленные указанному  должностному  лицу ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ  "О пожарной безопасности", п.9 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены  Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее – Правила №390), Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, Строительных нормах и правилах "Общественные здания  и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*).

Пунктом 3 НПБ 110-03 установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 (в т.ч. жилые здания  и здания общественного и административно -