Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А08-7142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

мер пожарной безопасности в указанных жилых домах. Следовательно, при исполнении договоров Общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, кроме того, должно содержать общее имущество в исправном состоянии.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что Общество не является собственником общего имущества указанных многоквартирных домов, а договором управления, заключённым между собственниками квартир и Обществом, содержание и ремонт общего имущества – установка системы пожарной сигнализации, системы дымоудаления, внутреннего пожарного водопровода не предусмотрено, отклоняется  апелляционной  коллегией.

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 21.01.2012,  управляющая  компания по заданию собственника в течение  согласованного в п.7.3 срока, за плату, указанную в разделе  4 настоящего Договора, обязуется  оказывать  услуги и выполнять  работы  по содержанию и ремонту  общего имущества   в многоквартирном доме, представлять интересы  собственника   в бесперебойном предоставлении  ему  коммунальных услуг  требуемого качества, осуществлять  иную направленную  на  достижение  целей управления  многоквартирным  домом деятельность (л.д.40).

Таким образом, ООО "УК  Аспект" является лицом, ответственным за содержание  и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме и в соответствии с Правилами №491 и Правилами №170 обязано оборудовать помещения дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п.3); привести систему дымоудаления  в исправное  состояние (ППР п.61); укомплектовать  пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода стволами, рукавами. соединительными головками (ППР п.57); оборудовать помещения  электрощитовой  противопожарной  дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа.

Что касается  ответственности Общества за  нарушения, выявленные в  помещениях офиса по пр-ту  Белгородский, 116, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

В соответствии со ст.38 Федерального закона   №69 – ФЗ "О пожарной  безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в т.ч. лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как видно из договора  №6232 от 01.05.2012,  ООО "УК Аспект" является  арендатором  нежилого помещения  муниципального фонда  г.Белгорода по адресу: Белгородский  пр-т, 116 (п.1.1. договора). В  обязанности арендатора согласно п.2.2.3  входит  обеспечение  пожарной   безопасности  арендуемого имущества  за счёт собственных средств (л.д.37 об.).

В связи с этим доводы Общества об отсутствии у него обязанностей по оборудованию помещений  офиса по указанному адресу дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03 п.3);  по обработке деревянных конструкций  чердака огнезащитным  составом (п.21 ППР), являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах предписание Главного Управления МЧС России по Белгородской области  №917 /1/24 от 07.09.2012 в части пунктов 1,2,3,5,7,8,9,10,11,13,15,16,17,19,21,22,23,24 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В   соответствии  с п.6.1   ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, ч.4 ст. 270, 329 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, с учётом положения п. 27  Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2012 по делу  №А08-7142/2012 отменить.

В  удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Аспект» к Главному Управлению МЧС России по Белгородской области о признании недействительным предписания от 07.09.2012, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         

П.В. Донцов

Судьи                                                                                        

В.А. Скрынников

Е.А.Семенюта