Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А36-476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя  из приведённых правовых норм, составление  протокола  об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя  юридического лица возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

В силу абзаца четвертого пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Также, согласно абзацу первому пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, ст.25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ, является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Управлением не представлено доказательств суду в подтверждение направления ООО «Липецк Центр» по месту его нахождения извещения о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ на 28 января 2013 года каким-либо из способов, указанных в ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Извещение от 25.01.2013 о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола на 28 января 2013 года было вручено только главному инженеру Косулину С.В. 25.01.2013 (т.2, л.д.114), который  и присутствовал при составлении протокола №48 АЮ 003 от 28.01.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что Косулин С.В., представляя  интересы  Общества  при составлении протокола  об административном правонарушении, действовал на основании доверенности №1-13 от 24.01.2013 (т.2, л.д.115).

Согласно указанной  доверенности №1-13 от 24.01.2013 Косулин С.В.  уполномочен  директором Общества   Гордон А.А.:

- подписывать акт проверки, предписание  об устранении выявленных нарушений;

- участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях;

- знакомиться  со всеми материалами дела;

- давать письменные объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы;

- подписывать протокол об административном правонарушении, постановление  по делу  об административном правонарушении и другие  документы, получать копии указанных документов;

- обжаловать постановление  по делу  об административном правонарушении;

- пользоваться  иными процессуальными правами в соответствии  с КоАП РФ (т.2, л.д.115).

Таким образом, указанная доверенность не подтверждает полномочия Косулина С.В. на участие 28 января 2013г. в качестве законного представителя или защитника ООО «Липецк Центр» в составлении протокола по административному делу по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами по ст. 8.2 КоАП РФ.

Управлением не выяснялся вопрос о фактической передаче Косулиным С.В. извещения от 25.01.2013 законному представителю ООО «Липецк Центр».

Таким образом, участие при составлении протокола №48 АЮ 003 от 28.01.2013 Косулина С.В., действовавшего на основании доверенности №1-13 от 24.01.2013, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Липецк Центр» о составлении протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная  коллегия  делает вывод, что протокол №48 АЮ 003 от 28.01.2013 составлен в отсутствие надлежащего уведомления об этом законного представителя ООО «Липецк Центр», в связи с чем ООО «Липецк Центр», как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты. Вышеназванное нарушение является существенным, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.

При указанных обстоятельствах протокол №48 АЮ 003 от 28.01.2013 в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания №24 от 29.01.2013.

С учетом изложенного, арбитражный  суд области правильно удовлетворил требование ООО «Липецк Центр» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №24 от 29.01.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Липецк Центр" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №436 от 07.05.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 по делу № А36-476/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления  Федеральной  службы  по надзору в сфере природопользования по Липецкой области и Общества с ограниченной ответственностью «Липецк Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

В.А.Скрынников

Е.А.Семенюта