Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А08-3916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года                                            Дело № А08-3916/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Белпромтранзит»: Куприянова Р.В., представителя по доверенности от 17.04.2013;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности № 05-13/1774 от 03.09.2012;

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Белпромтранзит» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Белпромтранзит» о взыскании судебных расходов по делу № А08-3916/2012 (судья К.В. Мироненко) по заявлению закрытого акционерного общества «Белпромтранзит» (ИНН 3123109973, ОГРН 1043107027248) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528), третье лицо: Белгородская таможня, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белпромтранзит» (далее - Общество, ЗАО «Белпромтранзит», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 04.05.2011г. №14-12/128П, которым ЗАО «Белпромтранзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 cт.15.25 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменно.

Учитывая результат рассмотрения дела, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с  административного органа судебных издержек в размере 28 500 руб., потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, а также 9 500 руб., затраченных Обществом при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов, всего 38 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Полагая, что данное определение вынесено с нарушением норм права, ЗАО «Белпромтранзит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные издержки свидетельствующие о перечислении денежных средств исполнителю, которые не вызвали сомнение у суда области. Указывает, что обжалуемое определение не содержит выводов относительно того, по каким основаниям отказано во взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении ходатайства о распределении судебных издержек. Кроме того, находит, что определение не содержит ссылок на нормы права, по которым общая доверенность от 10.04.2012, выданная представителю - Куприянову Р.В., не может быть признана в качестве надлежащего доказательства оказанных услуг. Указывает, что данная доверенность соответствует требованиям процессуального законодательства, а у арбитражного суда не возникало возражений относительно участия представителя заявителя в судебных заседаниях на основании такой доверенности. Податель жалобы полагает, что административным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынесенное определение отменить.

Представитель ТУ Росфиннадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что документы, представленные Обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт несения Обществом расходов непосредственно в связи с рассмотрением дела №А08-3916/2012. Указывает, что ни в тексте договора на оказание услуг от 10.05.2012, ни в дополнительном соглашении №1 от 10.05.2012 не указан номер судебного дела. Управление считает, что в целях взыскания судебных издержек не может быть принята доверенность от 10.04.2012, выданная ранее заключения договора на оказание юридических услуг. Полагает также неподлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя Сластина П.Н., поскольку договор от 10.05.2012 заключен непосредственно между Обществом и ИП Куприяновым Р.В.

По мнению административного органа, из представленных в деле документов невозможно установить, какие конкретно виды услуг были фактически оказаны, в каком количестве и объеме и с какой целью. Акт выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 16.07.2012 Управление считает несоответствующим требованиям унифицированных форм актов, содержащихся в альбомах первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1. Ссылается на то, что отсутствие в платежных поручениях указания на номер судебного дела в графе «назначение платежа» приводит к возможности взыскания с Управления расходов, являющихся нецелевым расходованием бюджета. Кроме того, административный орган обращает внимание апелляционного суда на наличие на рассмотрении арбитражных судов идентичных заявлений со сходными обстоятельствами, в связи с чем не считает настоящее дело сложным, указывает, что практика по спорному вопросу ранее была сформирована судебными инстанциями.

Белгородская таможня в поступившем ходатайстве поддерживает правовую позицию Управления, полагает вынесенное определение не подлежащим отмене.

Таможня представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления об извещении данного лица, не явившегося в заседание апелляционного суда, о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 по 02.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт подлежит отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 по делу №А08-3916/2012 к производству было принято заявление ЗАО «Белпромтранзит» о признании незаконным и отмене постановления руководителя ТУ Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 04.05.2012г. №14-12/128П о привлечении ЗАО «Белпромтранзит» к административной ответственности по ч.6.3 cт.15.25 КоАП. Заявление Общества поступило в суд области 14.05.2012, подписано представителем по доверенности от 10.04.2012 Куприяновым Р.В.

В предварительных  судебных заседаниях  05.06.2012 и 29.06.2012 (протоколы т. 1 л.д. 78-79, 97-98) интересы заявителя представлял Куприянов Р.В. по доверенности от 10.04.2012, который поддерживал доводы заявления, представлял документы в обоснование своей правовой позиции, пояснял по возникающим у суда вопросам.

Согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д. 128-130), в заседании арбитражного суда первой инстанции 12.07.2012, продолженном после перерыва 16.07.2012, интересы заявителя представлял Куприянов Р.В. по доверенности от 10.04.2012, который поддерживал доводы заявления, давал пояснения по существу спора. В заседании 16.07.2012 была объявлена резолютивная часть решения суда.

29.01.2013 в арбитражный суд от Общества поступило ходатайство о распределении судебных расходов по настоящему делу, подписанное директором ЗАО «Белпромтранзит». Поступившее в суд дополнение к данному ходатайству подписано представителем заявителя по доверенности – Сластиным П.Н.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 46-48), в заседании суда области 08.02.2013 при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек интересы Общества представлял Сластин П.Н. по доверенности, который изложил правовую позицию заявителя относительно размера и характера понесенных расходов, ответил на постановленные судом вопросы. Рассмотрение ходатайства было отложено арбитражным судом.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2, л.д. 76-79), в заседании арбитражного суда 12.03.2013, продолженном после перерыва 19.03.2013, интересы заявителя представлял Куприянов Р.В. по доверенности от 10.04.2012, который поддерживал ранее изложенную им правовую позицию, представил суду оригиналы документов в обоснование понесенных издержек. В заседании 19.03.2013 была объявлена резолютивная часть определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает указанную позицию суда области ошибочной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом  заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного