Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А08-3916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

полная) соответствует требованиям процессуального законодательства и свидетельствует о наличии у Куприянова Р.В. полномочий на представление в спорный период интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в законе отсутствует указание на необходимость оформления лицом, участвующим в деле, отдельной доверенности в целях участия в конкретном арбитражном деле, а равно указания в такой доверенности номера дела либо предмета спора.

Факт оформления доверенности ранее обращения Общества в арбитражный суд с рассмотренным заявлением также не свидетельствует о неправомерности представления Куприяновым Р.В. интересов Общества в рамках настоящего спора. Закон не связывает дату выдачи доверенности с моментом обращения лица за судебной защитой, а лишь предусматривает необходимость наличия действующей доверенности на момент обращения заявителя в суд,  а также в ходе представительства в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность обращения в суд либо участия в судебном заседании представителя лица при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована причина, по которой им не принята доверенность Куприянова Р.В. от 10.04.2012 в целях возмещения судебных издержек, в то время, как указанный представитель на основании этой доверенности допускался судом к участию в процессе в ходе судебного разбирательства. Ссылка административного органа на несоразмерность судебных расходов  с размером штрафа, назначенного в рамках дела об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, поскольку размер судебных расходов в рассматриваемом случае нельзя безусловно соотносить со штрафной санкцией, предусмотренной КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается как факт оказания Обществу юридических услуг ИП Куприяновым Р.В., так и факт оплаты этих услуг клиентом, а также  заявителем обоснован размер понесенных затрат,  судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в заявленной сумме 38 000 руб.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Белпромтранзит» о взыскании судебных расходов по делу № А08-3916/2012 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) в пользу закрытого акционерного общества  «Белпромтранзит» (ИНН 3123109973, ОГРН 1043107027248) судебные расходы по делу № А08-3916/2012 в сумме 38 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов