Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А08-3916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

В целях подтверждения факта несения судебных издержек, факта оказания исполнителем услуг заявителю, ЗАО «Белпромтранзит» представило суду первой инстанции договор на предоставление юридических услуг от 10.05.2012г., заключенный между ИП Куприяновым Р.В. (исполнитель) и ЗАО «Белпромтранзит» (заказчик).

Договор заключен сроком до 31.12.2012, предусматривает его пролонгацию на год в случае отсутствия уведомления от одной из сторон  о его расторжении.

Предметом данного договора является предоставление юридических услуг на территории Российской Федерации. Согласно п. 1.2 договора, оказание конкретных видов услуг оформляется сторонами Дополнительными соглашениям, в которых указывается стоимость, предмет, сроки, результат, порядок приемки-сдачи, а также иные условия оказываемых услуг. Дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями данного договора.

Так, во исполнение условий договора между Предпринимателем и Обществом было заключено соглашение №1 к договору на представление юридических услуг от 10.05.2012г.

Как следует из данного соглашения, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по иску ЗАО «Белпромтранзит» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления №14-12/128П по делу об административном правонарушении. Соглашением предусмотрен перечень подлежащих оказанию услуг: изучение представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; а также стоимость таких услуг: устное консультирование – 500 руб. за одну консультацию, составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство, отзыв, возражения) – 4500 руб. за один документ, представительство интересов в судебном заседании арбитражного суда  -  6 000 руб. за один день занятости.

Сторонами договора 16.07.2012 (дата объявления резолютивной части решения суда) составлен отчет о проделанной работе за период с 10.05.2012 по 16.07.2012, в котором отмечено, что исполнителем было произведено составление искового заявления (4 500 руб.) и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях 05.06.2012, 29.06.2012, 12.07.2012, 16.07.2012 (6000 руб. х 4 =24 000 руб.). Акт выполненных работ по дополнительному соглашению №1 подтверждает факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг. Заявление в суд подписано непосредственно представителем по доверенности.

Платежное поручение №174 от 16.07.2012 свидетельствует о перечислении Обществом Предпринимателю  28 5000 руб. в счет оплаты по договору от 10.05.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.05.2012.

В связи с обращением Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по настоящему делу, между ИП Куприяновым Р.В. и ЗАО «Белпромтранзит» 23.01.2013 заключено Дополнительное соглашение №2 к договору от 10.05.2012.

По условиям данного соглашения исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию судебных расходов в рамках дела №А08-3916/2012. Соглашением предусмотрен перечень подлежащих оказанию услуг: подготовка заявления о распределении издержек, представительство в Арбитражном суде Белгородской области; а также стоимость таких услуг: подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3500 руб., представительство интересов в судебном заседании арбитражного суда  -  6 000 руб. за один день занятости.

При этом согласно п. 5 Дополнительного соглашения №2, работа по данному соглашению может быть поручена третьему лицу – Сластину Павлу Николаевичу.

Сторонами договора 12.03.2013 составлен отчет о проделанной работе, в котором отмечено, что исполнителем было составлено заявление о взыскании судебных расходов (3 500 руб.) и осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании 08.02.2013. Акт выполненных работ по дополнительному соглашению №2 подтверждает факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Платежное поручение №15 от 31.01.2013 свидетельствует о перечислении Обществом Предпринимателю  9500 руб. в счет оплаты по договору от 10.05.2012 с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.05.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие и размер понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012 с учетом Дополнительных соглашений №1 и №2 в заявленной сумме 38 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных Обществом документов, подтверждающих размер понесенных расходов, административным органом в материалы дела не представлено.

Довод Управления о том, что из представленных в деле документов невозможно установить, какие конкретно виды услуг были фактически оказаны, в каком количестве и объеме и с какой целью, опровергается содержанием отчетов о проделанной работе, актов о выполнении работ, Дополнительных соглашений №1 и №2, имеющихся протоколов судебных заседаний, судебных актов.

Отсутствие в платежных поручениях указания на номер судебного дела не опровергает назначение платежа – оплата понесенных Обществом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку в данных платежных документах есть ссылка на договор от 10.05.2012 и Дополнительные соглашения №1 и №2.

При этом ссылка Управления на отсутствие в тексте договора на оказание услуг от 10.05.2012 и в дополнительном соглашении №1 от 10.05.2012 номера судебного дела не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы были составлены сторонами до принятия арбитражным судом заявления Общества к производству (определение о принятии от 16.05.2012) и до присвоения судом производству конкретного номера дела – А08-3916/2012. Кроме того, в дополнительном соглашении №1 от 10.05.2012 поименовано постановление административного органа №14-12/128П, подлежащее оспариванию в арбитражном суде. Управлением документально не подтвержден факт наличия в спорный период в своем производстве  административного дела, по результатам которого вынесено постановление с аналогичным номером по факту другого правонарушения.

Как отмечалось выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств и особенностей дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26 декабря 2011 года (протокол заседания САП ВО №28 от 26.12.2011 г.), установлены ставки вознаграждения адвокатов, согласно которым: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Сравнив данные ставки с примененными Обществом расценками, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Обществом расценки на оплату услуг представителя согласуются с приведенными выше ставками, не являются максимальными (предельными).

При этом административным органом не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012), характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств.

Представленные уполномоченным органом сведения с интернет- сайтов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не являются сведениями статистических органов, и составлены по состоянию на 11.02.2013, 18.03.2013 (в то время как последнее судебное заседание, за участие представителя в котором заявлены судебные расходы состоялось 07.02.2013). Из анализа представленных сведений невозможно сделать вывод о среднестатистических ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер участия представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает расходы заявителя в общей сумме 38 000 руб. (в том числе: составление искового заявления  – 4500 руб., представительство интересов в каждом судебном заседании арбитражного суда  -  по 6 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3500 руб.)  обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Для вынесения мотивированного определения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  расходов, суд не вправе уменьшать размер произвольно. Уменьшение суммы размера судебных расходов  возможно лишь в случае явного несоответствия размера понесенных расходов критерию разумности.

Однако, допустимых доказательств, опровергающих разумность понесенных Общество расходов, или доказывающих их чрезмерность, в рассматриваемом случае Управлением не представлено.

Довод административного органа о небольшой сложности настоящего дела, а также о наличии обширной судебной практики по аналогичным делам отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Доказательств нахождения в рассмотрении арбитражных судов заявлений ЗАО «Белпромтранзит», идентичных заявлению рассмотренному в настоящем деле, с аналогичными обстоятельствами спора, Управлением апелляционному суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции и административного органа об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя Сластина П.Н. апелляционный суд признает ошибочным, при этом находит, что привлечение одного или нескольких представителей для участия в деле, их смена по своему усмотрению, является правом заявителя, данное обстоятельство не должно влечь отрицательные последствия для лица, который вправе в силу закона заявить о возмещении  судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По условиям п. 5 заключенного между ИП Куприяновым Р.В. и ЗАО «Белпромтранзит» соглашения №2 от 23.01.2013 к договору на предоставление юридических услуг от 10.05.2012,  работа по данному соглашению может быть поручена третьему лицу – Сластину Павлу Николаевичу.

Приведенное условие договора согласуется с нормами действующего законодательства, а следовательно, возможность участия иного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках данного дела была правомерно  предусомтрена сторонами договора.

В этой связи, у апелляционного суда не имеется законных оснований для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с участием полномочного представителя заявителя - Сластина П.Н. в судебном заседании арбитражного суда 08.02.2013, при условии  надлежащего подтверждения понесенных издержек.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении не приведено обоснования для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Также апелляционный суд не соглашается с выводом суда области о том, что доверенность, выданная Обществом на имя Куприянова Р.В. является ненадлежащей в целях взыскания судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Куприянов Р.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представлял интересы заявителя на основании доверенности б/н от 10.04.2012.

Согласно положениям ст.ст. 61, 62 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Представленная в материалы дела доверенность от 10.04.2012 подписана руководителем Общества, действовала в период рассмотрения настоящего спора и ходатайства о взыскании судебных издержек (с 10.04.2012 по 10.04.2013). Доверенность предоставляла Куприянову Р.В. право представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях с правом ведения любой категории дел, в том числе при рассмотрении дела по существу. С правом подписания искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения основания или предмета иска.

Проанализировав изложенное, апелляционная коллегия находит, что указанная доверенность (общая,