Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 11 указанного постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что в результате совершения сделок по прекращению взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.05.12 г., ОАО Банк «Прайм Финанс» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку-должнику   по договору межбанковского кредита oт 27.04.12 г. № 144. На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «Орелсоцбанк» помимо ОАО Банк «Прайм Финанс» имелись иные кредиторы (в т.ч.: физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета), которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк»). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 14.05.12 г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц, юридических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения. В результате требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Из материалов дела усматривается, что сделки в виде зачета встречных обязательств между ОАО «Орелсоцбанк» и ОАО Банк «Прайм Финанс» совершены 14.05.12г., т.е. за 9 дней до отзыва лицензии у ОАО «Орелсоцбанк» и назначения временной администрации.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО «Орелсоцбанк» за 15.05.12 г., у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп., т.е. Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 23.05.12 г. №ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк».

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной  организации      лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк» было проведено обследование ОАО «Орелсоцбанк», по результатам которого 04.06.12г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. № 937 о финансовом состоянии ОАО «Орелсоцбанк» по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены (т. 1, л.д. 80-91):

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. № 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной        администрацией 23.05.12 г.,      активы       Банка         составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства – 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества,  в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.12г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе «Клиент-Банк» со статусом «отвергнут».

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО «Орелсоцбанк».

Согласно п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Таким образом, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди – вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп.

При этом у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 14.05.12 г. на сумму 2 753 655 352 руб. (л.д. 79).

По неисполненным требованиям юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк», в т.ч.: ООО «Вятичи» на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК «Альянс» - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО «Машсервис» - 4 265 451 руб. (т. 2, л.д. 19-22).

Заявление о признании ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом) принято судом определением суда от 09.06.12 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица. Поэтому при установленном в законе порядке ограничения прав юридического лица сделки, совершенные в нарушение этого ограничения, являются недействительными.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона РФ от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также пунктом 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.

В результате исполнения оспариваемых сделок, требования ОАО Банк «Прайм Финанс», удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов должника, пропорционально размеру их требований (ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Как верно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО Банк «Прайм Финанс» к ОАО «Орелсоцбанк» перед другими кредиторами.

В частности, в отсутствие оспариваемых зачетов требования ОАО Банк «Прайм Финанс» в размере 20 000 000 руб., вытекающие из сделки межбанковского кредита от 27.04.12 г., принимая во внимание их правовую природу и время возникновения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 г. № 63, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк» (в случае соблюдения ОАО Банк «Прайм Финанс» установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве порядка предъявления требований) и удовлетворению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди.

Денежные средства, которые ОАО Банк «Прайм Финанс» должно было перечислить ОАО «Орелсоцбанк» по договорам уступки прав требования, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника. При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Поэтому в случае, когда должник в преддверии банкротства взамен непосредственного исполнения своих обязательств уступает одному из своих кредиторов в порядке цессии обеспеченное залогом право требования к своим дебиторам, платежеспособность которых не вызывает сомнения, такие действия следует рассматривать как оказание предпочтения, так как вероятность получения таким кредитором соответствующего исполнения в полном объёме и в твёрдо установленный срок несоизмеримо выше, нежели получение исполнения от должника другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу от том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету привели к тому, что ОАО Банк «Прайм Финанс» как отдельному кредитору со стороны Банка - должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате исполнения оспариваемых сделок, требования ответчика, удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц) и юридических лиц, предъявленных ранее, остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной