Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки должника, направленные    на    исполнение    обязательств,    по    которым    должник    получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из смысла разъяснений п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам, как зачет, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО «Орелсоцбанк» получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, бремя доказывания того, что на момент совершения сделок по зачету ОАО Банк «Прайм Финанс» не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым лежит непосредственно на ответчике.

Между тем, ОАО Банк «Прайм Финанс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковских операций - 14.05.12 г. оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО «Орелсоцбанк» является неплатежеспособным.

Стороны сделки являются коммерческим организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО Банк «Прайм Финанс» на дату совершения сделок по зачету был осведомлен о неплатежеспособности Банка, является правомерным.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности Банка-должника, цель причинения вреда оспариваемыми сделками является доказанной.

Поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо располагает информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Договоры цессии № 01-Ц и № 02-Ц, исходя из их предмета и других условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов (зачеты), указанным признакам не отвечали и поэтому не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, оценив        представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по зачету, совершенные в период 14.05.12г., отражающие прекращение обязательств сторон сделок в общей сумме 20 000 000 руб., обладают признаками недействительных сделок, совершены с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Поскольку на момент подачи заявления в суд срок погашения кредита наступил конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку удовлетворение Банком требований ОАО Банк «Прайм Финанс» по прекращению обязательств зачетом привело, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, а также к оказанию ОАО Банк «Прайм Финанс» предпочтения перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной  организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротсве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности:

- восстановление обязательства ОАО «Орелсоцбанк» перед ОАО Банк «Прайм Финанс» по договору межбанковского кредита от 27.04.12 г. № 144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк»;

- восстановление обязательства ОАО Банк        «Прайм Финанс»         перед ОАО «Орелсоцбанк» по договору от 14.05.12 г. № 01-Ц уступки права требования в сумме 6 622 073   руб. 58 коп.;

- восстановление обязательства ОАО Банк «Прайм Финанс» перед ОАО «Орелсоцбанк» по договору от 14.05.12 г. № 02-Ц уступки     права требования в сумме 13 377 926 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности ОАО «Орелсоцбанк» и ОАО Банк «Прайм Финанс» в качестве применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, будет направлено на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов.

Кроме того, суд области, установив, что взыскание суммы восстанавливаемого требования с ответчика не может являться применением последствий недействительности сделки по зачету встречного однородного требования, поскольку данные обстоятельства подлежат самостоятельному рассмотрению, доказыванию и оценке в рамках искового производства по взысканию соответствующей задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ОАО Банк «Прайм Финанс» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» 20 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок официальной информации о неплатежеспособности Банка или ее признаков, об отсутствии доказательств того, что ответчик не знал и не должен был знать о ситуации в Банке, а также об отсутствии норм законодательства, запрещающих банковским учреждениям вступать в договорные отношения до получения официальной информации о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности, об отсутствии термина «скрытая картотека», и о том, что в момент совершения сделок ответчик не подозревал об интересах третьих лиц в совершаемых сделках, а целью совершения оспариваемых сделок целью являлось осуществление обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №162 от 19.04.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 по делу №А48-2357/2012(25/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                       Е.А. Безбородов