Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А08-3225/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

копеек.

При этом в судебном заседании должник, конкурсные кредиторы ЗАО «Москомприватбанк», конкурсный управляющий Горбенкова А.Н.- Никитенко В.В., представитель кредитора Копытченко А.А не возражали против принятия отчета к сведению и продления срока конкурсного производства на три месяца.

Кроме того, суд первой инстанции учтено то обстоятельство, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в материалы дела не представлено.

Равно как отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документов на спорные транспортные средства, а также доказательства представления собранию кредиторов и конкурсному управляющему сведений о месте нахождения транспортных средств, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим документов, 19 июля 2007 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «АгроПром» в лице Литвинова Михаила Егоровича был заключен кредитный договор № 800 на сумму 2 000 000 рублей.

19 июля 2007 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Горбенковой А.В. заключен Договор № 800-3(2) о залоге автотранспортных средств в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО «АгроПром» по кредитному договору № 800 от 19.07.2007. Предмет залога: а/м КАМАЗ 5320, 1990 г.в., модель 74010, ПТС 31 КР 551087, peг. знак Е 175 СО 31RUS. Прицеп ГКБ 8350, 1985 г.в., ПТС 31 КХ 960248, peг. знак АЕ 3732 RUS.

19 июля 2007 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Горбенковым А.А. заключен Договор № 800-3(3) о залоге автотранспортных средств в обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО «АгроПром» по кредитному договору № 800 от 19.07.2007. Предмет залога: а/м КАМАЗ 53208, 1988г.в., модель 74010, ПТС 31 ЕТ 636043, peг. знак Е 910 СН 31RUS. Прицеп ГКБ 8350, 1985г.в., ПТС 31 КХ 515190, peг. знак АЕ 3716 RUS.

При этом ПТС на указанные транспортные средства были переданы в банк, а сама техника оставалась в пользовании у залогодателей и в банк не передавалась.

23.12.2009 сотрудниками Белгородского филиала ОАО «УРАЛСИБ» в присутствии директора ООО «АгроПром» Литвинова М.Е. проводилась проверка сохранности залогового имущества по договорам залога № 800-3(1), № 800-3(2), № 800-3(3), заключенным в обеспечении исполнения обязательств ООО «АгроПром» по КД № 800 от 19.07.2007.

В ходе проверки установлено, что переданные в залог транспортные средства (два а/м КАМАЗ с прицепами) на месте хранения отсутствуют. Место нахождения не установлено.

Как следует из представленной в материалы дела копии справки по уголовному делу № 20082330713, автомобиль «Мерседес Е 240», государственный регистрационный знак К209АС уничтожен путем поджога 09.09.2008.

Вышеуказанные доказательства, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, документально должником не опровергнуты.

Доводы должника о том, что вышеуказанные транспортные средства и документы на них переданы банком ОАО «УРАЛСИБ» поручителю Литвиновой Н.Ф., согласно акту приема-передачи документов от 13.08.2010, опровергаются материалами проверки сохранности залогового имущества по договорам залога № 800-3(1), № 800-3(2), № 800-3(3), а так же содержанием самого акта от 13.08.2010, согласно которому Банк передает, а поручитель принимает комплект документов, а именно договоры о залоге транспортных средств.

Материалы дела содержат доказательства обращения конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. с запросом о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за Горбенковой А. В.

Указанные действия со стороны конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что им принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Заявителем жалобы не пояснено, какие дополнительно действия, направленные на выявление и поиск имущества, должен быть осуществить конкурсный управляющий.

Доказательств наличия у должника иного имущества (имущественных прав), которое (которые) не были выявлены конкурсным управляющим, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы имеющиеся в деле сведения об имуществе должника (транспортных средствах) безусловно не подтверждают фактического наличия этого имущества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник с даты первого собрания кредиторов и до собрания кредиторов от 20.12.2012, а так же по настоящее время не передал конкурсному управляющему транспортные средства, не указал их место нахождения, не поставил вопрос об их реализации, тем самым сам препятствовал снятию транспортных средств с регистрационного учета, что повлекло начисление транспортного налога.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что должник при явном конфликте интересов лиц, участвующих деле, не выполняет необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, что затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства в части формирования конкурсной массы.

Оценив доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности последних с учетом положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Утверждение заявителя о необоснованном привлечении для осуществления деятельности конкурсного управляющего должника Козлова С.И. с оплатой 10000 руб. в месяц согласно договора возмездного оказания услуг от 29.12.2010 № 2/КП суд оценивает критически в виду того, что 20 декабря 2012 года по соглашению сторон, Козлов С.И. отказался от возмещения вознаграждения по договору № 2/КП от 29.12.2010 за счет средств имущества должника ИП Горбенковой А.В. в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения Винниковым Ф.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав или законных интересов заявителя, а также не представил доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника конкурсного управляющего Демина С.В. по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2010 № 1/КП с ежемесячной оплатой их услуг в сумме 15 000 руб., одновременно признав действия Винникова Ф.Ф. по привлечению специалиста добросовестными и разумными, влекущими уменьшение расходов по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов должника включен 21 кредитор, за период конкурсного производства проведено 7 открытых торгов по продаже имущества должника, проведена работа по судебному взысканию дебиторской задолженности,

Как следует из подписанных конкурсным управляющим Винниковым Ф.Ф. и Деминым С.В. актов выполненных работ (оказанных услуг) по состоянию на .01.2011,28.02.2011,31.03.2011,29.04.2011,31.05.2011,30.06.2011,29.07.2011,31.08.2011,30.09.2011,31.10.2011,30.11.2011,30.12.2011,31.01.2012,29.02.2012,30.03.2012, 30.04.2012,31.05.2012, 26.06.2012,31.07.2012,31.08.2012,28.09.2012 наряду подготовкой материалов подлежащих рассмотрению в соответствии со ст. 143 ФЗ Закона о банкротстве собранием кредиторов и в судебных заседаниях которые входят в обязанность конкурсного управляющего, а так же ведение делопроизводства, оформление путевых листов, мониторинг состояния расчетного счета, отправка почтовой корреспонденции Деминым С.В. осуществлялось в обеспечение сохранности имущества должника, а именно:

1.земельный участок - 25 537,5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл.,с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

2.нежилое здание - 802,4 кв.м, (складское), по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

3.нежилое здание - 520,1 кв.м, (складское), по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл, с.Крутой Лог, в районе переулка 1-й Восточный;

4. земельный участок - 436 кв.м, земли населенных пунктов - для садоводства, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., г.Белгород, садоводческое товарищество «Котельщик» АО «Белэнергомаш» район Севки, участок № 668;

5.земельный участок - 500 кв.м, земли населенных пунктов, по адресу: Российская Федерация, Белгородская обл., Белгородский район, с.Крутой Лог, пер.Октябрьский, в районе дома № 1.

Заявитель документально не опроверг пояснения арбитражного управляющего в той части, что привлечение специализированной организации для осуществления охраны имущества должника, находящегося за чертой г. Белгорода в Шебекинском районе, повлек бы более значительные расходы в процедуре банкротства.

Помимо изложенного, вышеуказанные договоры по привлеченным специалистам рассматривались на собраниях кредиторов, кредиторами отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению.

Вышеизложенное подтверждается протоками собраний кредиторов от 13.12.2010 ; от 31.03.2011; от 17.06.2011; от 26.09.2011; от 31.10.2011; от 27.12.2011; от 29.03.2012; от 26.06.2012.

На собрании кредиторов 29.03.2012 с участием кредитора Копытченко А.А. также рассматривался вопрос о привлеченных специалистах, однако каких-либо замечаний предъявлено не было.

Кроме этого, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности неоднократно рассматривались в порядке ст. 143 Закона о банкротстве, при этом в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области участвующие лица не представили замечаний по поводу привлеченных специалистов, и не заявляли требований о расторжении вышеуказанных договоров.

Доводы о необоснованных расходах на канцтовары, услуги связи, транспортные расходы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, транспортные расходы в размере 33098,80 руб. представляют собой затраты конкурсного управляющего в 2010 -2011 годах на приобретение ГСМ, поскольку выезды конкурсного управляющего в ИФНС по г. Белгороду, Почту России, в Арбитражный суд Белгородской области, ОСБ 8592/047, с. Крутой Лог Шебекинского района были вызваны необходимостью проведения собраний кредиторов должника, а так же необходимостью осуществления мероприятий по сохранности имущества должника, что подтверждено документально, и в подтверждение размера расходов на указанную сумму конкурсным управляющим представлены: путевые листы легкового автомобиля, чеки на приобретение ГСМ.

Следовательно, вышеуказанные расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств возможности осуществления хранения имущества должника, а так же выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве ИП Горбенковой А.В. в столь длительный период конкурсного производства с 29 декабря 2010 года, минуя указанные транспортные расходы, заявителем жалобы не представлено.

Также не представлено доказательств того, что данные расходы на приобретение канцтоваров на сумму 11874,40 руб. и услуги связи на сумму 14940 руб., являются необоснованными.

Расходы на приобретение канцелярских товаров подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедур банкротства в отношении должника.

Представленными в материалы дела документами расходными кассовыми ордерами, чеками подтверждается то обстоятельство, что расходы в указанной сумме непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении конкретного должника, являются обоснованными и разумными. Доводы о том, что эти затраты завышены, не подтверждены документально.

Также не подтверждены материалами дела доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим ИП Горбенковой А.В. Винниковым Ф.Ф. при проведении собрания кредиторов положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а так же «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание нецелесообразность отстранения конкурсного управляющего на данной стадии банкротства в силу возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неудовлетворении требований кредиторов третьей очереди, необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства