Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А36-8007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специальной марки; признаки поддельности федеральных специальных марок на  реализуемой  Обществом алкогольной  продукции не были явными, не могли быть определены визуально; действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности; в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ приобретение ФСМ и их нанесение на алкогольную продукцию осуществляется производителями такой продукции, к которым ООО «Натали» не относится; 11.01.2011 директором «Натали» была утверждена программа производственного контроля, предусматривающая, в том числе документарную и органолептическую проверку качества поступающей на реализацию продукции; указанная  программа исполнялась Обществом; каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Общества доступа к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, в материалах дела отсутствуют.

Исходя  из изложенного, арбитражным судом сделан вывод, что Обществом были приняты  все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Арбитражным судом области также учтено, что для ООО «Натали» деятельность по осуществлению розничной торговли алкогольными напитками является основной, лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

Применив  положения п. 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, пунктов  2.21 и 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 года № 239-р, п. 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абз. 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о наличии у Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полномочий  для  обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Натали".

Факт оборота Обществом продукции с поддельными марками установлен Управлением и арбитражным судом, заявителем не отрицается. Согласно экспертному заключению № 1-09/629 от 24.01.2012, подготовленному сотрудниками ФГУП «ГОЗНАК», представленные на исследование ФСМ в количестве 8 штук., нанесенные на водку «Ивушка люкс» и водку «Балтийская волна», являются поддельными (т. 4, л.д. 13-15).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года № 244-О, от 05.07.2001 года № 130-О, от 07.06.2001 года № 139-О, от 07.02.2002 года № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 года № 6, 15-П, от 30.07.2001 года № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применятся с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Учитывая  приведённую правовую позицию, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что положения п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ не  свидетельствуют о наличии у суда безусловной обязанности по аннулированию лицензии при установлении факта нарушения Закона.

Вместе  с тем, по мнению Управления, в рассматриваемом случае имеются  все основания  для  аннулирования судом лицензии ООО "Натали".

Апелляционная  коллегия  не принимает ссылки заявителя  жалобы  на  постановление федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012, которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ,  поскольку по смыслу  ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Таким образом, сделанные судом общей  юрисдикции выводы  о виновности Общества  в нарушении Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ, не имеют правового значения  по настоящему  делу.

Кроме того, апелляционным судом учитывается правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 года № 10, согласно которой аннулирование лицензии не является административным наказанием, в связи с чем в настоящем деле подлежат исследованию иные доказательства, которые не были предметом оценки суда общей юрисдикции.

Что касается  ссылок  заявителя  жалобы  на  наличие  у Общества  возможности и обязанности определить факты  подделки федеральных специальных марок, апелляционная коллегия  отмечает следующее.

Как было указано выше, в обоснование факта нахождения в обороте у ООО «Натали» алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ) в материалы дела было представлено экспертное заключение ФГУП «ГОЗНАК» № 1-09/629 от 24.01.2012, в котором констатируется, что представленные на исследование ФСМ 014 64818499, 014 648186651, 014 648189981, 014 648184351, нанесенные на 4 бутылки водки «Ивушка люкс» ёмкостью 0,5 литров и ФСМ 016 437737925, 016 437730859, 016 437730860, 016 437737924, нанесённые на 4 бутылки водки «Балтийская волна» той  же ёмкостью, являются поддельными (т. 4, л.д. 13-15).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  принадлежность Обществу 3 бутылок водки "Ивушка люкс" с нанесёнными на  них ФСМ 014 64818499, 014 648186651, 014 648189981, - в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) №05-11/1182-4 от 27.12.2011 указано на  изъятие 4 бутылок водки «Ивушка люкс» емкостью 0,5 л. с ФСМ 014 648184351, 014 648184999, 014 648184665, 014 648184998 (т. 4, л.д. 22, 23).

Таким образом, у суда отсутствует возможность достоверно установить факт нахождения в обороте ООО «Натали» образцов алкогольной продукции с нанесенными на неё ФСМ 014 64818499, 014 648186651, 014 648189981.

Доказательства принадлежности Обществу  4 бутылок водки "Балтийская  волна" с нанесёнными на  них ФСМ 016 437737925, 016 437730859, 016 437730860, 016 437737924 в материалах дела  также  отсутствуют - в протоколе №05-11/1182-4 от 27.12.2011 указано на изъятие 4 бутылок настойки горькой «Балтийская волна», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., производитель ООО «РОРО», которые  экспертами ФГУП «ГОЗНАК» не исследовались.

Таким образом, заявителем не доказан факт нахождения на момент проверки, т.е. по состоянию на 27.12.2011, в обороте ООО «Натали» алкогольной продукции с нанесёнными на  неё ФСМ 016 437737925, 016 437730859, 016 437730860, 016 437737924 а следовательно, и наличия соответствующих нарушений.

С учётом вышеизложенного, только в отношении 1 образца (бутылки) алкогольной продукции, изъятого на основании протокола № 05-11/1182-4 от 27.12.2011, можно сделать утвердительный вывод о нахождении его в обороте Общества на момент проведения проверки и поддельности нанесенной на него федеральной специальной марки.

При этом апелляционная  коллегия  отмечает, что факт поддельности ФСМ 014 648184351, нанесенной на водку «Ивушка люкс» крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., производитель ООО «Абсолют», дата розлива 25.05.2011 был установлен только в результате использования специальных технических средств (лупы с десятикратным увеличением и ультрафиолетовых осветителей) лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в соответствующей области (т. 4, л.д. 13-15).

Вывод о том, что факт подделки федеральной специальной марки мог быть определен Обществом визуально без использования каких-либо специальных технических средств, указанное экспертное заключение не содержит.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что действующим законодательства не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную ФСМ, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности. Из буквального прочтения пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ следует, что в нём речь идет исключительно о проведении визуального осмотра.

Из материалов дела следует, что производителем спорной алкогольной продукции являлось ООО «Абсолют», данная продукция приобретена ответчиком у ООО «Алкоторг-М» при наличии сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных (сертификатов, удостоверений качества), в связи с чем у Общества не было оснований сомневаться в легальности полученного товара.

В  обоснование  необходимости  аннулирования  лицензии ООО "Натали" заявитель ссылается на  осуществление Обществом розничной продажи продукции.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ приобретение ФСМ и их нанесение на алкогольную продукцию осуществляется производителями такой продукции, к которым ООО «Натали» не относится. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Что касается  доводов Управления о наличии у Общества по состоянию на дату проверки доступа к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 года № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется:

а) федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) в области производства и оборота продукции;

б) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным осуществлять лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции;

в) Министерству внутренних дел Российской Федерации;

г) иным органам государственной власти Российской Федерации;

д) организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Таким образом, ООО «Натали» не входит в перечень лиц, которые имеют право на получение информации, содержащейся в единой информационной системе, поскольку осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы  Управления о наличии у Общества по состоянию на дату проверки фактического доступа к сведениям, содержащимся в ЕГАИС, не подтверждены  соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются  апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

11.01.2011 директором «Натали» была утверждена программа производственного контроля, предусматривающая, в том числе документарную и органолептическую проверку качества поступающей на реализацию продукции (т. 4, л.д. 125,126). Представленные акты производственного контроля свидетельствуют о выполнении в Обществе указанной программы (т. 4, л.д. 127-128).

Кроме того, после обнаружения факта поставки алкогольной продукции с поддельной ФСМ, Обществом были прекращены закупки у «Алкоторг-М», о чем свидетельствуют представленные декларации об объемах розничной продажи за 4-й квартал 2011 года, 1-й – 2-й кварталы 2012 года, направленные в адрес Росалкогольрегулирования (т. 1, л.д. 82-159; т. 3, л.д. 1-76).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорной продукции требованиям государственных стандартов по физико-химическим или органолептическим показателям, а равно о причинении вреда жизни либо здоровью людей в результате употребления ее в пищу, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает также, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие фактов осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ либо с поддельными марками, имевших место до или после проведения проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Управлением доказана поддельность только одного образца изъятой алкогольной  продукции с ФСМ 014 648184351, Обществом принимались все необходимые и зависящие  от него меры  по соблюдению законодательства об обороте  алкогольной продукции и проверке легальности приобретаемой  им продукции, деятельность по  осуществлению