Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А36-8007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

розничной   торговли алкогольными напитками  является  для  ООО "Натали" основной, принятие  в отношении него такой  серьёзной  меры  принуждения,  как аннулирование  лицензии, является необоснованным.

В  связи с этим суд области принял правильное  решение  об отказе  в удовлетворении требований  Управления.

Что касается  требования Общества о признании незаконным приказа Управления № 246-пр от 21.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер № 190 от 18 июля 2011 года, выданной ООО «Натали» (ОГРН 1064823052084) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, апелляционный  суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

Полномочия  начальника  Управления на  издание  оспариваемого Приказа, предоставленные Положением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 года № 239-р, п. ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, проверены судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ приведён исчерпывающий перечень оснований, на основании которых возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе  с тем, в оспариваемом ненормативном правовом акте не указано конкретное основание (абзац), содержащееся  в пункте 1 статьи 20 вышеуказанного закона, послужившее поводом к его вынесению.

Из пояснений  представителя  Управления  следует, что основанием для вынесения приказа № 246-пр от 21.12.2012 послужили материалы МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, указывающие на нарушения ООО «Натали» положений статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, которые в свою очередь являются основанием для аннулирования лицензии.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Поскольку  арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушения Обществом требований статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, послужившие основанием для обращения в суд, в его действиях отсутствовали, апелляционная  коллегия  делает вывод о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого приказа № 246-пр от 21.12.2012 у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер № 190 от 18 июля 2011 года, выданной ООО «Натали».

Оспариваемым актом затрагиваются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как фактически приостанавливается его основная деятельность, связанная с осуществлением розничной торговли алкогольной продукцией, разрешённая ему лицензией. Указанный ненормативный правовой акт затрагивает имущественные интересы Общества, так как в связи с его принятием и приостановлением действия лицензии последнее лишено возможности исполнять обязательства по договорам с контрагентами, выплате заработной платы работникам, у него возникает обязанность по выплате неустоек, а также убытки в связи с приостановлением торговой деятельности.

Установив  необходимую совокупность условий, арбитражный  суд области принял правильное  судебное  решение  о признании незаконным приказа  Управления № 246-пр от 21.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии ПВ 0000766 регистрационный номер № 190 от 18 июля 2011 года, выданной ООО «Натали».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу А36-8007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова