Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А14-17659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года                                                            Дело № А14-17659/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Мануковского А.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Шахова Павла Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2013) по делу № А14-17659/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже, при участии третьего лица Шахова Павла Викторовича о взыскании ущерба в размере 100 465 руб. и расходов на оценку в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании не возмещенного ущерба в размере   95 681 руб.

Определением арбитражного суда области от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шахов Павел Викторович (далее – Шахов П.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 исковые требования ООО «Авто Деньги» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах» ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки требования (цессии) № 00512 от 01.08.2012, по которому первоначальный кредитор передал право требования к ООО «Росгосстрах» истцу, является незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии и цены уступаемого права.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 года примерно в 18 час. 35 мин. напротив дома 124 на улице Краснознаменная города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный государственный знак Х 426 МР 36, принадлежащего Давыдову С.М., под управлением Шахова П.В. и автомобиля Лексус RX300, регистрационный государственный знак М 735 СН 36, принадлежащего Коновкиной Т.М., под управлением Коновкиной Т.М.

В соответствии со справкой о ДТП 36АА № 125486 от 24.11.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 857903 от 24.11.2011 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный государственный знак Х 426 МР 36, Шахова П.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю Лексус RX300, регистрационный государственный знак М 735 СН 36, принадлежащему Коновкиной Т.М., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована ответчиком – ООО «Росгосстрах».

С целью определения размера ущерба Коновкина Т.М. обратилась к ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Оценщиком был подготовлен отчет об оценке № 0496-301111о от 12.12.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, регистрационный государственный знак М 735 СН 36, с учетом износа составила 100 465 руб.

01.08.2012 года между Коновкиной Т.М. (первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) заключен договор № 00512 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 24.11.2011 года, и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА № 125486 от 24.11.2011, виновником – Шаховым П.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0566361264) и право требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0170801926), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2012 к договору № 00512 уступки требования (цессии) от 01.08.2012 стороны установили, что за уступаемое право требования по данному договору новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму, равную 95 % от стоимости восстановительного ремонта, установленной решением суда.

На основании указанного договора № 00512 от 01.08.2012 ООО «Авто Деньги» направило ответчику ООО «Росгосстрах» уведомление о переуступке Коновкиной Т.М. права требования страхового возмещения материального ущерба, причиненного застрахованному у ответчика автомобилю Лексус RX300, регистрационный государственный знак М 735 СН 36, в результате ДТП, а также обратилось с заявлением о страховой выплате № 00512 от 13.08.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается обязанность ООО «Росгосстрах», как страховщика потерпевшего, по возмещению ООО «Авто Деньги» материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный государственный знак Х 426 МР 36, Шахова П.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА № 857903 от 24.11.2011, а также справкой о ДТП 36 АА № 125486 от 24.11.2011.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству сторон и для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, регистрационный государственный знак М 735 СН 36, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АвтоЭксперт» Субботину П.Г.

В соответствии с заключением эксперта № 130-307 от 12.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, регистрационный государственный знак М 735 СН 36, с учетом износа составила 95 681 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Лексус RX300, регистрационный государственный знак М 735 СН 36, перечисленные в акте осмотра № 0496-301111 от 06.12.2011, выполненном ИП Юдинцевым А.В., могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с указанным экспертным заключением, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись при этом на то, что экспертом не указано, из каких практических испытаний и статистических данных он исходил при определении принадлежности повреждения, а также не обоснован порядок определения и выявления скрытых и вторичных повреждений автомобиля, что исключает, по мнению ответчика, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно было отказано