Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А14-17659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику в назначении повторной экспертизы, поскольку истцом не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также поскольку все его возражения относительно выводов эксперта сводятся лишь к несогласию с ними без соответствующего документального подтверждения.

Как следует из заключения эксперта № 130-307 от 12.03.2013 года, исследование проводилось с учетом материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, схемы ДТП и справки о ДТП.

В ходе экспертного исследования экспертом на основании представленных материалов был установлен механизм столкновения двух автомобилей, вид столкновения, а также установлены все повреждения, получение которых было возможно при данном ДТП, имевшем место 24.11.2011 года.

Поврежденное транспортное средство Лексус RX300, регистрационный государственный знак М 735 СН 36, не было представлено для осмотра эксперта, в связи с чем, эксперт в исследовательской части указал, что определение полученных в результате ДТП повреждений осуществлено сопоставлением перечня повреждений, описанных в акте осмотра № 0496-301111 от 06.12.2011, выполненном ИП Юдинцевым А,В., с номенклатурой повреждений, определенных и основанных на статистических данных, испытательных лабораторий заводов-изготовителей и научно-технической литературы, т.е. исходя из практических исследований.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в экспертном заключении № 130-307 от 12.03.2013 не указано, из каких практических исследований исходил эксперт, а также какие повреждения, описанные в акте осмотра № 0496-301111 от 06.12.2011, сопоставлялись с номенклатурой повреждений, определенных и основанных на статистических данных, противоречит исследованиям, отраженным в экспертном заключении.

Ссылка ответчика на то, что определение экспертом причиненных автомобилю Лексус RX300, регистрационный государственный знак М 735 СН 36, повреждений только на основании теоретических данных дает основания сомневаться в правильности и объективности данного заключения является необоснованной, поскольку в распоряжении эксперта имелись все необходимые и достаточные данные о характере произошедшего ДТП, в том числе акт осмотра № 0496-301111 от 06.12.2011, которые экспертом признаны обоснованными и которые не оспаривались ответчиком.

Кроме того, поврежденное транспортное средство для исследования эксперта не представлено сторонами по не установленным причинам.

Таким образом, в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, о проведении которой было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авто Деньги», взыскав в его пользу с ответчика 95 681 руб. не возмещенного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на незаключенность договора № 00512 уступки требования (цессии) от 01.08.2012 в связи с несогласованностью предмета цессии и цены уступаемого права основана на неверном толковании условий данного договора и положений законодательства, регулирующих правоотношения по уступке прав требования.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий пункта 1 договора № 00512 от 01.08.2012 следует, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 24.11.2011 года, и подтвержденного справкой о ДТП 36 АА № 125486 от 24.11.2011, виновником – Шаховым П.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0566361264) и право требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0170801926), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2012 к договору № 00512 уступки требования (цессии) от 01.08.2012 стороны установили, что за уступаемое право требования по данному договору новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму, равную 95 % от стоимости восстановительного ремонта, установленной решением суда.

Таким образом, неопределенность относительно уступаемого права и его размера у цедента и цессионария отсутствовала.

Кроме того, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При чем, ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2013) по делу № А14-17659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая