Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А64-439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2013 года

Дело № 64-439/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2013 года.

          Полный текст постановления изготовлен            10 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:         

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «СВ-лизинг»: Саяпина С.В., генерального директора, решение №1 от 20.05.2010,

от Индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Шеина А.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-лизинг» на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.04.2013  об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А64-439/2013 (судья Подольская О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СВ-лизинг» (ОГРН 1106829003511 ИНН 681802013236) об обеспечении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СВ-лизинг» (ОГРН 1106829003511 ИНН 681802013236) к Индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства Шеину Александру Борисовичу (ОГРН 309680725300050  ИНН 680702607675) о взыскании задолженности,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-лизинг» (далее ООО «СВ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шеину Александру Борисовичу (далее ИП главе КФХ Шеину А.Б., ответчик) о взыскании 1 445 198,76 руб., из которых сумма основного долга – 1 419 180 руб., пени за просрочку авансового и ежемесячных платежей – 26 018,76 руб., а также почтовых расходов – 87,96 руб., судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика – 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СВ-лизинг» неоднократно обращалось  с заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу, ООО «СВ-лизинг», находящегося у ИП Шеина А.Б. и принадлежащего ООО «СВ-лизинг» на праве собственности следующего имущества: каток кольчато-шпоровый 3ККШ-6; культиватор прицепной АКШ-6-02 (агрегат комбинированный широкозахватный 2012 г.в.); разбрасыватель минеральных удобрений ZAM 1500 18-24 (2010 г.в., завод 6, серийный номер машины ZAM 6054262); опрыскиватель прицепной гидравлический ОП-2500 22 м (ОП-22-2500); емкости для перевозки воды Кассета 4500Х2 (изготовлен ООО фирма «АГРОХИММАШ» 04.2012, заводской №51, модель К); культиватор с пружинной бороной 8м/КШУ-8 (ОАО «Грязинский культиваторный завод»); пресс-подборщик/UNIA FAMAROL Z-511 (2011 г.в., заводской №5597).

Определениями Арбитражного суда  Тамбовской области от 07.03.2013, от 05.04.2013 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано. Определения не были обжалованы в установленном законом порядке.

25.04.2013 ООО «СВ-лизинг» повторно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу, ООО «СВ-лизинг», находящегося у ИП Шеина А.Б. и принадлежащего ООО «СВ-лизинг» на праве собственности следующего имущества: каток кольчато-шпоровый 3ККШ-6; культиватор прицепной АКШ-6-02 (агрегат комбинированный широкозахватный 2012 г.в.); разбрасыватель минеральных удобрений ZAM 1500 18-24 (2010 г.в., завод 6, серийный номер машины ZAM 6054262); опрыскиватель прицепной гидравлический ОП-2500 22 м (ОП-22-2500); емкости для перевозки воды Кассета 4500Х2 (изготовлен ООО фирма «АГРОХИММАШ» 04.2012, заводской №51, модель К); культиватор с пружинной бороной 8м/КШУ-8 (ОАО «Грязинский культиваторный завод»); пресс-подборщик/UNIA FAMAROL Z-511 (2011 г.в., заводской №5597).

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения  суда первой инстанции, ООО «СВ-лизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.     

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в отношении ответчика в настоящее время введена  процедура банкротства, в связи с чем,  исполнить решение суда будет невозможно. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик может умышленно привести в негодность спорное имущество, принадлежащее истцу, которое ответчиком не застраховано.  Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не  был учтен факт предоставления ООО «СВ –лизинг»  встречного обеспечения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП глава КФХ Шеину А.Б. не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

Представитель ООО «СВ-лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2  статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту  6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявителем должна быть указана конкретная обеспечительная мера, которую он просит применить, и которая является предметом рассмотрения арбитражного суда.

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал на то,  что ООО «СВ-лизинг» принадлежит  на праве собственности следующее имущество: каток кольчато-шпоровый 3ККШ-6; культиватор прицепной АКШ-6-02 (агрегат комбинированный широкозахватный 2012 г.в.); разбрасыватель минеральных удобрений ZAM 1500 18-24 (2010 г.в., завод 6, серийный номер машины ZAM 6054262); опрыскиватель прицепной гидравлический ОП-2500 22 м (ОП-22-2500); емкости для перевозки воды Кассета 4500Х2 (изготовлен ООО фирма «АГРОХИММАШ» 04.2012, заводской №51, модель К); культиватор с пружинной бороной 8м/КШУ-8 (ОАО «Грязинский культиваторный завод»); пресс-подборщик/UNIA FAMAROL Z-511 (2011 г.в., заводской №5597).

Между ООО «СВ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Главой  КФХ Шеиным А.Б. (лизингополучатель) были заключены  договоры лизинга № 01/ДФА от 06.02.2012, № 03/ДФА от 13.04.2011, № 05/ДФА от 21.06.2011.

По указанным договорам истец передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество.

11.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с неоплатой лизинговых платежей. Однако  истец отказался вернуть спорную технику. В связи с чем, ООО «СВ-лизинг» обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика  1 445 198,76 руб., из которых сумма основного долга – 1 419 180 руб., пени за просрочку авансового и ежемесячных платежей – 26 018,76 руб., а также почтовых расходов – 87,96 руб., судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика – 200 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «СВ-лизинг» приводит то обстоятельство, что ответчик не застраховал спорное имущество, не производит  техническое обслуживание и  может совершить действия, направленные на уничтожение, порчу или ухудшение  состояния имущества, а также имеет неограниченную возможность по распоряжению  имуществом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут привести к нарушению прав  истца, как собственника имущества, и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «СВ-лизинг» о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и что истцом не представлены доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю.

В рассматриваемом случае ООО «СВ-лизинг» не представило доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации ответчиком спорного имущества способами, приводящими к ухудшению  его состояния, принятии ответчиком мер по его уничтожению, порче  и распоряжению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что беспрепятственное пользование ответчиком спорным имуществом при осуществлении