Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А64-439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им своей производственной деятельности приведет к ухудшению состояния имущества, что повлечет уменьшение потребительских качеств имущества, в результате чего будут нарушены интересы собственника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Более того, учитывая предмет исковых требований (о взыскании лизинговых платежей) судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае передача спорного имущества  на хранение истцу в качестве обеспечительной меры не соответствует  предмету заявленного иска. Ответчиком не представлены доказательства  того, каким образом предложенные истцом обеспечительные меры направлены на достижение целей, установленных частью  2 статьи 90 АПК РФ,  исходя из заявленного требования. Судебной коллегией установлено и не опровергается истцом, что с отдельным требованием о принудительном истребовании принадлежащего истцу имущества, ООО «СВ-лизинг» не обращалось, споров по предмету договора лизинга у сторон не возникало.

Факт введения  процедуры наблюдения в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.  Доказательств неплатежеспособности ответчика не представлено. Как видно из приобщенного к материалам дела  определения Арбитражного суда Тамбовской области о введении в отношении ИП Главы КФХ Шеина А.Б. процедуры наблюдения от 11.04.2013 по делу № А64-940/2013, по состоянию на последнюю отчетную дату активы должника составляют 20 527 000 руб.

Таким образом, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

В связи с вышеизложенным также подлежат отклонению доводы истца о невозможности отказа в обеспечении иска в связи с предоставлением встречного обеспечения.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью  2 статьи 90 АПК РФ (пункт  11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78).

Кроме того, судебная коллегия считает, что встречное обеспечение в виде банковских гарантий предоставлено истцом по собственной инициативе с целью исключить возможный отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 26.04.2013  об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А64-439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков