Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А35-10259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 5  постановления от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности  осуществлявшихся обществом «Объединение «Курскатомэнергострой» хозяйственных операций с обществами «Кэтрион», «ПромСтройСервис», «Ориент-Строй», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

 Как  установлено самим налоговым органом при проведении проверки и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Объединение «Курскатомэнергострой» является  строительство и ремонт зданий и сооружений.

В рамках осуществления  указанной деятельности обществом был заключен  ряд договоров  на осуществление строительно-монтажных работ.

В частности,  с открытым акционерным обществом «Концерн «Энергоатом» (заказчик) обществом «Объединение «Курскатомэнергострой» (генподрядчик)  были заключены  договор подряда от 25.03.2008 № 12С-08 и договор   генерального подряда от 29.09.2008 № 13С-08.

По условиям договора от 25.03.2008 № 12С-08 общество «Объединение «Курскатомэнергострой» обязалось  выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Курская АЭС». Комплекс систем контейнерного  хранения и обращения с ОЯТ.ХОЯТ. Реконструкция. Пристрой» в соответствии с проектно-сметной документацией  и утвержденным графиком 2-го уровня на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1) общей стоимостью  255 762 740 руб. в текущем уровне цен на момент завершения работ.

В соответствии с договором генерального подряда от 29.09.2008 № 13С-08 общество обязалось  выполнить  строительно-монтажные работы общей стоимостью 2 763 925 073 руб. в текущем уровне цен на момент завершения работ, в сроки,  предусмотренные  графиком 2-го уровня на выполнение строительно-монтажных работ  подрядчика по завершению строительства комплекса по переработке жидких радиоактивных отходов Курской АЭС (приложение № 1 к договору).

Пунктами 3.1.1.9 договоров   предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить приобретение оборудования для производственной базы строительства и эксплуатацию строительной базы, временных сетей и сооружений на объекте (хозпитьевое, техническое, противопожарное водоснабжение, системы понижения уровня  грунтовых вод, отопление, энергоснабжение, сварочная сеть, грузоподъемные  механизмы, освещение, канализация, сжатый воздух, связь, подъездные и внутриплощадочные дороги).

Из пунктов 7.1, 7.3 договоров следует, что  генподрядчик  взял на себя обязательства обеспечить строительство объектов  строительными  материалами, изделиями и конструкциями, перечень которых предварительно согласовывается  с заказчиком, инженерным и  технологическим  оборудованием  в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как следует из пояснений, представленных суду обществом «Объединение  «Курскатомэнергострой», договор  поставки от 02.12.2010 № л1012081 с обществом «Кэтрион» заключен им в целях исполнения взятых на себя обязательств  по обеспечению  строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от  29.09.2008 № 13С-08  строительными материалами – прокат черных металлов, прокат для изготовления металлоконструкций, иные материалы по номенклатуре, согласованной сторонами договора подряда.

При этом, в связи с тем, что выполнение работ по договору генерального подряда неоднократно откладывалось по причине неготовности проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела переписка с заказчиком и проектными организациями, а также  соответствующие дополнительные соглашения  к договору, в том числе, дополнительное соглашение от  05.10.2011 № 11, которым  срок выполнения работ продлен до  31.12.2013, срок исполнения договора поставки, определенный  сторонами первоначально в 1 год, также продлялся.

Фактически к исполнению договора поставки общество «Кэтрион» приступило в 2012 году, поставив обществу «Объединение «Курскатомэнергострой»  строительные материалы на общую сумму 15 432 369,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 354 090,66 руб.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 04.07.2012 № 27 на сумму 25 650,5 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  3 912,79 руб., от 18.07.2012 № 30 на сумму 20 427,16 руб., в том числе налог 3 116,01 руб., от 30.07.2012 № 32 на сумму 24 313,84 руб., в том числе налог  3 708,69 руб., от 02.08.2012 № 33 на сумму 20 445,15 руб., в том числе налог  3 118,75 руб., от 10.08.2012 № 34 на сумму 22 489,03 руб., в том числе налог  3 430,53 руб., от 20.08.2012 № 35 на сумму 319 043,77 руб., в том числе налог 48 667,69 руб. и товарные накладные от 04.07.2012 № 16, от 18.07.2012 № 17, от 30.07.2012 № 18, от 02.08.2012 № 19, от 10.08.2012 № 20, от 20.08.2012 № 21.

В качестве основания поставки в них указан  договор поставки от 02.12.2010 № л1012081.

В периоде поставки товаров – 3 квартал 2012 года  налог в сумме  2 354 090,66 руб., предъявленный ранее к вычету в 4 квартале 2010 года в составе суммы 18 000 000 руб.,  был восстановлен налогоплательщиком  к уплате в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Также, в связи с  возвратом обществом «Кэтрион» обществу  «Объединение «Курскатомэнергострой» (по указанию последнего на счета третьих лиц) в октябре 2011 года  денежной суммы 13 590 890,58 руб.,  налогоплательщиком  был восстановлен к уплате в бюджет налог в сумме  2  073 187 руб.

В соответствии с  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1404/10, условие договора, не указанное в договоре, может быть восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным.

Исходя из изложенных  фактических обстоятельств и указанной правовой позиции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии договора поставки от 02.12.2010 № л1012081 и доказательств его частичного исполнения сторонами, в отсутствие  действий по возврату ранее перечисленной сумы  предварительной оплаты (за исключением суммы 13 590 890,58 руб.), довод апелляционной жалобы о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами намерений сторон реально исполнять заключенную им сделку,  подлежит отклонению как необоснованный.

Также отклоняется довод об отсутствии у налогоплательщика документов по согласованию размера перечисленной им суммы предварительной оплаты по договору поставки от 02.12.2010 № л1012081, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура  от 27.12.2010 № 00000001, выставленный обществом «Кэтрион» обществу «Объединение  Курскатомэнергострой» и оплаченный им в сумме 118 000 000 руб., соотносимой со стоимостью строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 29.09.2008 № 13С-08, для выполнения которых  приобретались строительные материалы по договору поставки.

Ссылка инспекции на допрос руководителя проверяемого налогоплательщика - Каменевой Е.Г. отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая значения для разрешения спора, поскольку пояснения Каменевой Е.Г.  касаются периода с 02.12.2010 по 24.05.2012, тогда как фактическое исполнение договора поставки, как следует из указанных выше документов, происходило начиная с июля 2012 года.

Кроме того, доказательств  фактического приобретения строительных материалов, поставка которых предполагалась  по договору поставки от 02.12.2010 № л1012081, у других поставщиков, и использования этих материалов для исполнения  обязательств по договору генерального подряда от 29.09.2008 № 13С-08, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что исполнение договора фактически было приостановлено сторонами, налоговым органом в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Применительно к доводу налогового органа о невозможности исполнения договора поставки в связи с реорганизацией общества «Кэтрион» апелляционной коллегией учитываются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридических лиц в форме присоединения, в соответствии с которыми при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а ко второму переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (абзац 2 пункта 4 статьи 57 и пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

Поскольку реорганизация юридического лица не является обстоятельством, прекращающим  его обязательства, довод налогового органа о невозможности исполнения договора поставки от 02.12.2010 № л1012081 после реорганизации общества «Кэтрион» несостоятелен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении сумм  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленных  по сделкам, заключенным обществом «Объединение «Курскатомэнергострой» с обществами «ПромСтройСервис», «Ориент-Строй», «Кэтрион», предметом которых является строительная техника,  апелляционная коллегия  исходит из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем создания дополнительного документооборота с использованием третьих лиц в качестве посредников при отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций с целью искусственного увеличения стоимости имущества и завышения расходов в целях обложения налогом на прибыль, а также получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанная позиция, как следует из текста апелляционной жалобы и решения налогового органа, основана на том обстоятельстве, что фактически это имущество принадлежало другой организации – обществу  «Стройресурс», у которой  налогоплательщик  имел возможность приобрести  его напрямую  и по более  низким ценам в силу того, что  общество «Стройресурс» является учредителем общества «Объединение «Курскатомэнергострой», а также того, что имущество фактически находилось во владении  последнего на момент заключения договоров купли-продажи (на условиях  субаренды)  и не перемещалось после их заключения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что при приобретении основных средств напрямую у общества «Стройресурс» цена приобретения всего имущества составила бы 40 244 000 руб., в результате же приобретения этого имущества у перечисленных организаций  цена приобретения составила 276 195 180 руб., что на 235 951 180 руб. выше цены, по которой общество «Стройресурс» продало имущество обществам «ПромСтройСервис», «Ориент-Строй», «Кэтрион».

Также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, свидетельствуют, в том числе, нахождение бывшего собственника имущества  общества «Стройресурс» и  общества «Объединение «Курскатомэнергострой» по одному юридическому адресу; фактическое использование имущества обществом «Объединение «Курскатомэнергострой» до момента его реализации обществом «Стройресурс» перепродавцам; невозможность реального осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия фактического движения имущества; отсутствие сведений о регистрации прав собственности на имущество у перепродавцов в органах Гостехнадзора; отсутствие у контрагентов налогоплательщика достаточных оборотов по налоговой отчетности, свидетельствующих о реализации основных средств; наличие открытых расчетных счетов в одних и тех же банках.

Апелляционная коллегия полагает, что представленными  налогоплательщиком документами в их взаимосвязи  доказана реальность совершения им хозяйственных операций с реально существующим имуществом.

При этом то обстоятельство, что приобретенное имущество ранее принадлежало обществу  «Стройресурс», а также то, что при приобретении строительной техники напрямую у общества «Стройресурс» цена приобретения всего имущества была бы существенно ниже цены фактического приобретения, не свидетельствует о  нереальности этой операции или о недобросовестности общества как налогоплательщика и  направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения хозяйствующих субъектов в сфере хозяйственной деятельности регулируются гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Операции по приобретению  строительной техники  не выходили за рамки  фактически осуществлявшейся обществом деятельности, напротив, по условиям заключавшихся им договоров подряда общество обязывалось обеспечить строительные объекты необходимой строительной техникой. Также  и то обстоятельство, что стоимость оборудования превышала возможную  стоимость его приобретения у иного поставщика, не свидетельствует о необычности указанной операции, так как в силу положений статей 424, 455, 485 Гражданского кодекса  цена договора