Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А35-10259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сама по себе не  определяет его предмет,  характер и цель.

В соответствии с  указанными нормами  условие о цене товара может  отсутствовать в  договоре купли-продажи, и в этом случае  товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Инспекцией  цена оборудования, приобретенного обществом «Объединение «Курскатомэнергострой», применительно к рыночным ценам на аналогичное оборудование не проверялась, на что обоснованно указал суд области,  следовательно, вывод о намеренном завышении цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не имеет под собой правовых и фактических оснований.

Также Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 № 6272/08.  В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса связывают право налогоплательщика  на налоговый вычет с принятием товара к учету, наличием у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих  реальность совершенной им хозяйственной операции, из которой возникло право на налоговый вычет, и с использованием  этого имущества для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Нормы статей 257, 258, 259 Налогового кодекса устанавливают право налогоплательщика начислять суммы амортизации, учитываемой в целях налогообложения, исходя из  первоначальной стоимости амортизируемого имущества, подтвержденной документально. С этой же стоимости исчисляется амортизационная премия, учитываемая в целях налогообложения однократно в размере 10 или 30  процентов от   первоначальной стоимости.

Перечисленные условия применительно к налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены. У него имеются первичные учетные документы, на основании которых определена первоначальная стоимость строительной техники и оборудования и оно принято к учету  в качестве объектов основных средств в 4 квартале 2010 года. Приобретенные основные средства распределены по амортизационным группам и правильность этого  распределения не оспаривается налоговым органом. У налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость. Оборудование используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, обществом подтверждено право на учет в целях  налогообложения прибыли расходов в виде сумм начисленной амортизации и амортизационной премии, также как и   право на применение налогового вычета в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками строительной техники и оборудования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности общества  «Стройресурс» в совершении сделки по приобретению строительной техники, апелляционная коллегия исходит из того, что порядок одобрения сделок в установленных законом случаях касается взаимоотношений участников хозяйственных обществ, и последствия  нарушения такого порядка при заключении  сделок, требующих одобрения, носят неналоговый характер.

Следовательно, сам по себе факт нарушения порядка заключения сделок, требующих одобрения, не является основанием для признания произведенных налогоплательщиком расходов и примененных налоговых вычетов необоснованными.

В рассматриваемом случае инспекция не учла права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией и условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик, в документах по одобрению  сделки, заключенной с  обществом «ПромСтройСервис», допущена опечатка – вопрос об одобрении сделки рассматривался Советом директоров общества «Объединение Курскатомэнергострой» 29.09.2010, а  в протоколе заседания Совета директоров ошибочно указана дата 23.09.2010.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, отсутствии у них управленческого и технического персонала, а также расходов, связанных с приобретением имущества, в дальнейшем перепроданного налогоплательщику, апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 № 329-О. Согласно указанной позиции истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, место нахождения юридических лиц не может характеризовать взаимоотношения участников хозяйственных операций и влиять на  действительность и реальность совершенных ими сделок со спорным имуществом, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на учет в целях налогообложения расходов и  налоговых вычетов не обусловлено требованиями к месту нахождения имущества и требованиями к способу  передачи имущества от продавца покупателю.

Оценивая довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок, апелляционная коллегия исходит из того, что пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не проверялось соответствие определенных сторонами договоров цен оборудования рыночным ценам на аналогичный товар.

Также налоговый орган не представил суду и доказательств того, что участники хозяйственных операций с оборудованием осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, применительно к налогу на прибыль апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в  распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств  налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налогоплательщиком представлены суду доказательства, обосновывающие мотивы заключения им сделок по приобретению строительных материалов и строительной техники с обществами «ПромСтройСервис», «Ориент-Строй», «Кэтрион».

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнить заключенный договор.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «Объединение «Курскатомэнергострой» реальных хозяйственных операций по приобретению строительной техники и оборудования  по договорам от 24.12.2009  № л912140 и № л1002039 от 26.02.2010 с обществом  «Ориент-Строй», от 29.09.2010  № л1009046  и от 30.06.2010  № л1006053  с обществом «ПромСтройСервис»,  от 23.06.2011 № л1106028 и  от 26.09.2011 № л109016  с обществом «Кэтрион» и по использованию  строительной техники и оборудования в хозяйственной деятельности. 

Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов и учета расходов  в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.  

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций  в сумме 13 770 540 руб. и  налога на добавленную стоимость в сумме 41 541 618 руб., так как им не занижались налоговые базы по указанным налогам   и  подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль  в сумме 13 770 540 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 41 541 618 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 598 537,47 руб. и 4 784 174,87 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль